Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5 Gž Ovr-1544/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Jasenke Grgić, predsjednice vijeća, Ksenije Grgić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Sabine Dugonjić, članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. d.o.o. iz S., OIB …, zastupanog po punomoćniku Z. K., odvjetniku u Z., protiv ovršenika M. B. OIB … iz Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-1624/10- 64 od 14. siječnja 2014., u sjednici vijeća održanoj dana 12. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-1624/10-64 od 14. siječnja 2014.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se ovrha obustavi.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
5. Temeljem utvrđenja da je ovršenikov dužnik izvijestio sud da je rješenje o ovrsi u cijelosti provedeno, prvostupanjski sud je pozivom na odredbe čl. 68. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje: OZ) utvrdio da je ovrha dovršena.
6. Utvrđenja prvostupanjskog suda i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća ovaj sud.
7. Ovršenik u žalbi u bitnome navodi da bi ovrha po njegovim računima dovela do zatvaranja obrta. Predlaže ovrhu obustaviti.
8. Iznijeti žalbeni navodi nisu osnovani.
9. U konkretnom slučaju ovrha po svim računima ovršenika provodila se temeljem odredbe čl. 180. st. 1. OZ koja propisuje da ovrha na novčanoj tražbini koja po žiro računu, deviznom računu i drugim računima kod banaka pripada ovršeniku, određuje se tako da se rješenjem o ovrsi naloži banci da novčani iznos za koji je određena ovrha isplati ovrhovoditelju. To rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi isplate. Stavkom 5. istog članka propisano je da banka u roku od trideset dana od dana kada joj je dostavljeno nepravomoćno rješenje o ovrsi ne primi rješenje o odgodi ovrhe ili rješenjem o ukidanju rješenja o ovrsi ili o obustavi ovrhe, isplatiti će se ovrhovoditelju zaplijenjeni iznos.
11. Prema odredbi čl. 180.a OZ dostavom rješenja o ovrsi banci ovrha se smatra provedenom. U ovom slučaju ne primjenjuje se odredba st. 2. članka 68. OZ (st. 1.). Banka je dužna u roku od osam dana od dostave rješenja o ovrsi obavijestiti sud i ovrhovoditelja da nema ili nema dovoljno sredstava na računu da bi mogla rješenje o ovrsi provesti u cijelosti (st. 2.).
12. Banka je u konkretnom slučaju obavijestila sud da su sredstva po osnovi za naplatu broj Ovrpl-1264/10 izdvojena u potpunosti.
13. Kako ovrhovoditelj nakon dostavljene obavijesti banke ne spori da mu je izvršen prijenos sredstava, čime je provedena posljednja ovršna radnja, pravilnom primjenom materijalnog prava je odlučeno kao u izreci pobijanog rješenja.
14. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odbiti žalbu dužnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 12. rujna 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Grgić, v.r.
