Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž Ovr-841/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. i o. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku D. C., odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. C. & A. P. iz Z., protiv ovršenika P. K. iz Z., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-8005/04-29 od 6. rujna 2011., dana 12. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja V. i o. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrvd-8005/04-29 od 6. rujna 2011..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je obustavljen postupak ovrhe u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i nastaviti ovršni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom je predmetu sud prvog stupnja obustavio ovršni postupak pozivom na odredbu čl. 142 st. 5 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - u daljnjem tekstu OZ), obzirom da popisane pokretne stvari ovršenika nisu prodane niti na drugoj dražbi.

5. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da je u ovršnom prijedlogu, osim ovrhe na pokretninama, predložio ovrhu i na plaći/mirovini ovršenika, te da sud prvog stupnja, obzirom na neuspješnu drugu dražbu, bio dužan nastaviti ovrhu kako je to određeno pod toč. b rješenja o ovrsi, odnosno ovrhom na plaći/mirovini ovršenika.

6. Navedeni žalbeni prigovor nije osnovan.

7. Naime, valja reći da je, u konkretnom slučaju, rješenje o ovrsi doneseno samo u odnosu na pokretnine. To iz razloga što je prijedlog u odnosu na plaću/mirovinu postavljen samo paušalno, jer iz njega nije vidljivo da li ovrhovoditelj traži ovrhu na plaći ili na mirovini ovršenika, kao niti kojem bi se ovršenikovom dužniku zabranjivalo da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu. Stoga niti odluka suda prvog stupnja nema posebnog obrazloženja o dijelu koji se odnosi na ovrhu na plaći/mirovini ovršenika, jer rješenje o ovrsi nije niti doneseno u odnosu na ovrhu na plaći, odnosno mirovini ovršenika.

8. Konačno, na žalbeni prigovor ovrhovoditelja valja odgovoriti da je točno da su se, sukladno odredbi čl. 212 toč. 4 ZPP, u trenutku kada je V. i o. d.o.o. prestala postojati, ostvarili uvjeti za prekid postupka. Međutim, u konkretnoj situaciji, sud je samo propustio utvrditi prekid postupka odgovarajućim rješenjem, koji prekid je nastupio po samom zakonu, te je na mjesto ovrhovoditelja stupio Z. h. d.o.o., P. V. i o., koji se, po istome punomoćniku, u žalbi sam označio kao pravni sljednik V. i o. d.o.o.. Pritom žalitelj niti ne tvrdi da Z. h. d.o.o., P. V. i o. nije bio pravni sljednik prvotno označenog ovrhovoditelja V. i o. d.o.o., pa je takav žalbeni prigovor neodlučan.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je, u skladu s odredbom čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s odredbom čl. 19 st. 1 OZ, odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 12. rujna 2023.

Sudac:

Ivica Veselić, v.r.