REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2507/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Lovačko društvo „SRNDAĆ“, Hreljin, OIB 03523139412, Hreljin 174, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 6/I, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Podružnica Rijeka, Riva 8, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri u Zagreb, Pisarnica Rijeka, Riva 8, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3181/2022-2 od 3. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-328/2021-52 od 9. lipnja 2022., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3181/2022-2 od 3. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P- 328/2021-52 od 9. lipnja 2022.
2. Prijedlog je podnio pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pravna pitanja za koje predlagatelj smatra da su važna te je izložen razlog (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 1103/2021 od 6. listopada 2021.), zbog koje tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
3. Prvo postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer odgovor na ovo postavljeno pitanje proizlazi iz sadržaja odredbe čl. 1069. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) pa tako općenito postavljeno pitanje koje se svodi na reproduciranje sadržaja zakonske odredbe koja je sama po sebi dovoljno jasna i ne ostavlja mjesta nedoumicama u primjeni iste, ne može se smatrati određeno naznačenim pravnim pitanjem u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
4. U odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje valja reći da ista također nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na ta pitanja ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, načinu vođenja postupka, izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni. Što se tiče zadnjeg pitanja valja reći da to nije pitanje koje ima u vidu odredba čl. 385.a ZPP. Pored navedenog, odluka na koju se kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagatelj poziva ne daje važnost postavljenom pitanju jer nije izraženo shvaćanje u odnosu na pitanje "smatra li se divljač oštećenikom ili trećom osobom u smislu čl. 1067. st. 2. i 3. ZOO-a", pa stoga ni ovo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti je o tom pitanju prema ocjeni ovog suda potrebno zauzimati pravno shvaćanje.
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao u izreci.
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
