Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Gž-2694/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. L. iz Republike B. i H., D., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. K., odvjetniku u N., protiv tuženice A. B.1 iz Z., OIB: …, zastupana po punomoćnici A. B.2 , odvjetnici u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Psp- 32/22-27 od 22. veljače 2023. godine, dana 12. rujna 2023. godine

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba tuženice A. B.1 i ukida rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-32/22-27 od 22. veljače 2023. godine te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđuje se da je tuženica smetala tužiteljicu u njenom posjedu nekretnine, pobliže označene u točki I izreke prvostupanjskog rješenja, te se nalaže tuženici uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da tužiteljici postavi novi šalung (oplatu za betoniranje) od drvenih dasaka umjesto srušenog šalunga od drvenih dasaka, te se zabranjuje tuženici svako daljnje takvo ili slično smetanje, odnosno uznemiravanje tužiteljice u njezinom posjedu.

2. Ujedno se nalaže tuženici naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 398,17 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, u roku od 8 dana.

3. Protiv tog rješenja žali se tuženica iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi jer je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da izreka rješenja nije razumljiva.

6. Naime, kad se u parnici smetanja posjeda zahtijeva uspostava ranijeg posjedovnog stanja, tužbeni zahtjev mora biti pravilno (precizno, potpuno i određeno) postavljen.

7. Stoga je tužiteljica u točki II tužbenog zahtjeva trebala određeno i precizno navesti uspostavu ranijeg posjedovnog stanja glede dužine i visine šalunga (oplate za betoniranje) od drvenih dasaka.

8. Zahtjev tužiteljice da se uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da tuženica tužiteljici postavi novi šalung od drvenih dasaka umjesto srušenog šalunga od drvenih dasaka nije jasno i određeno postavljen, zbog čega je izreka prvostupanjskog rješenja nerazumljiva.

9. Slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice i ukinuti rješenje suda prvog stupnja te predmet vratiti tom sudu na ponovni postupak.

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano, te pozvati tužiteljicu da postupi u smislu odredbe čl. 109. ZPP i pravilno postavi svoj tužbeni zahtjev, te u skladu s tim odlučiti o istom.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. u svezi s čl. 381. ZPP.

U Zagrebu, 12. rujna 2023. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis, v.r.