REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2400/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Č. iz V., OIB …, koga zastupa punomoćnik F. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Z. b. d.d. Z., OIB …, koga zastupa punomoćnik K. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-73/2023-2 od 26. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-7362/2021-18 od 3. studenoga 2022., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-73/2023-2 od 26. siječnja 2023., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

Treba li sud u postupcima u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, točnije umanjiti s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita?

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-73/2023-2 od 26. siječnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 7362/2021-18 od 3. studenoga 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sedam pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. Navodi da prijedlog za dopuštenje podnosi i zbog povrede temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997., 6/1999., 14/2002., 13/2003., 9/2005., 1/2006., 2/2010. i 13/2017.).

3. Obrazlažući važnost petog pravnog pitanja (koje se odnosi na manje plaćene anuitete u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na da isplate kredita) za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) tuženik se pozvao na različitu praksu viših sudova i ukazao na odluke Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-718/2021 od 8. srpnja 2021. i broj Gž-973/2021 od 11. studenoga 2021. te odluku Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi, broj Gž-1077/2020 od 2. veljače 2021. a u kojima je izraženo shvaćanje da negativnu razliku valutnog tečaja treba uzeti u obzir prilikom izračuna ukupnog iznosa preplaćenih anuiteta kredita.

4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. i 385.a. st. 1. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja (a koje je u prijedlogu označeno kao peto pitanje) važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju o kojem praksa viših sudova (na koju se predlagatelj i pozvao) nije jedinstvena.

6. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari su u odnosu na pitanje navedeno u izreci ovog rješenja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije te je na temelju čl. 385.a st. 1. podstavak 2. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci.

7. U odnosu na preostala pitanja koja je tuženik naznačio u prijedlogu za dopuštenje revizije kao i povredu ustavnih i konvencijskih prava uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a. Ipak u odnosu na četvrto pitanje treba reći da se isto ne može smatrati pravnim pitanjem važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, neovisno o shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci broj U-III-5458/2021 od 30. lipnja 2022., jer tuženik nije ni predložio da se kao svjedok sasluša njegov zaposlenik koji je sklapao predmetni ugovor s tužiteljem. Treba još reći i da pitanja kojima se osporava pravilnost odluke o troškovima postupka nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer tuženik polazi od pogrešne pretpostavke da je doneseno rješenje o djelomičnom povlačenju tužbe (a prvostupanjski sud nije donio rješenje o povlačenju tužbe, već je tužbeni zahtjev djelomično odbio), a glede prava stranke zastupane po punomoćniku odvjetniku na naknadu troška pristupa na ročište za objavu presude pobijana presuda ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda izražene u odluci broj Revr- 580/05-2. od 14. prosinca 2005. (tako i u Revd-1107/2022 od 23. ožujka 2022.).

Zagreb, 12. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.