REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1144/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. Z. iz Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici I. Š. i B. V., odvjetnici u Z., protiv tuženika P.-L. d.o.o., Z., OIB …, kojeg zastupa zakonski zastupnik Lj. D., a ovog punomoćnik I. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. i k. j.t.d., Z., radi utvrđenja odluke o nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R- 194/2019-7 od 16. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-18/2018 od 26. ožujka 2019., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da nije dopuštena odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu te da ga se vrati na ranije radno mjesto na kojem je radio prije donošenja odluke o otkazu (stavak I izreke). posao u skladu s ugovorom o radu kao i naknadu troška postupka (toč. I izreke). Ujedno je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak od 2.500,00 kn (toč. II izreke).
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijane presude i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti pobijane presude i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Obzirom da drugostupanjska presuda sadrže razloge o činjenicama odlučnim za ovaj spor, a koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, to tužitelj u reviziji neosnovano prigovara da je počinjena bitna povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj kao vozač tuženika u autobusu prevozio 122 kg duhana spakiranih u šest paketa i da je policija zaplijenila duhan prilikom dolaska na autobusni kolodvor u Z.
9. Tužitelj osporava da bi imao saznanja da je prevozio pakete sa duhanom te da je o tome saznao prilikom akcije PU Zadarske i da djelatnici policije nisu htjeli provjeriti kome te pakete treba predati, a što im je on rekao.
10. Tuženik ističe da tužitelj nije imao odobrenje za primiti tako veliku količinu paketa, da je tužitelj uporno inzistirao da na predmetnoj liniji vozi autobus … 2018. te da je od više putnika dobio saznanje da se tijekom puta osjetio miris i u kabini gdje su sjedili putnici, a i oba saslušana policijska službenika iskazivala su kako se i ispred autobusa osjetio miris duhana. Isto tako, da nije uobičajeno da se tolika pošiljka (od šest paketa) primi bez bilo kakve provjere o čemu se doista radi u pogledu pošiljke. Pored toga, ističe da su putnici iz autobusa zbog poduzimanja predmetnih izvida policije bili podvrgnuti čekanju dok tužitelj nije pokazao policiji sporne pakete, čime je tuženik kao poslodavac dobio negativan publicitet.
11. Nižestupanjski sudovi zaključuju da je tuženik tužitelju opravdano otkazao ugovor o radu izvanrednim otkazom u smislu odredbe čl. 116. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23 – dalje: ZR) jer je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje nastavak radnog odnosa nije moguć. To stoga što je … 2018. u autobusu na liniji Z.1 -Z. protuzakonito prevezao 122 kg duhana što su utvrdili policijski službenici koji su dočekali dolazak predmetnog autobusa na Autobusnom kolodvoru u Z. i pri tome blokirali izlazak putnika iz autobusa radi obavljanja policijskih izvida dok je tužitelj priveden u policijsku postaju čime je narušio ugled poslodavca - pa nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika nije moguć.
12. S navedenim zaključkom nižestupanjskih sudova, suglasan je i ovaj revizijski sud.
13. U odnosu na navode tužitelja da mu nije omogućeno pravo na obranu, za naglasiti je da su pravilno odbili taj prigovor kao neosnovan jer su iz iskaza svjedoka (K. B. i M. P.) utvrdili da je tužitelj u više navrata pozvan kod zakonskog zastupnika tuženika da objasni što se u konkretnom slučaju dogodilo ali se on nije tome odazvao.
14. Revizijski prigovor da miris duhana nije osjetio jer je duhan bio zamotan u najlonske vrećice predstavlja prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što tužitelj sukladno čl. 386. ZPP-a u reviziji nije ovlašten iznositi.
15. U odnosu na prigovor tužitelja da nije mogao samoinicijativno odbiti uzeti pakete, pravilan je zaključak drugostupanjskog suda da takva količina i broj paketa upravo upućuje na obvezu tužitelja da detaljnije provjeri sadržaj paketa koji uzima na prijevoz.
16. Prigovor tužitelja da je u vrijeme donošenja odluke o otkazu bio na bolovanju ne utječe na zakonitost odluke o otkazu jer sama činjenica da je tužitelj bio na bolovanju ne sprječava tuženika da tužitelju otkaže ugovor o radu.
17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu.
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
