REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 197/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Mendeš, odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreb, I. Lučića 2a, OIB 00432869176, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Željko Olujić, Iva Pezić i Fran Olujić iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2217/2022-2 od 11. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini poslovni broj Pu-P- 165/2015-23 od 22. prosinca 2021., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2217/2022-2 od 11. listopada 2022., zbog sljedećeg pravnog pitanja:
Predstavlja li povećanje tužbenog zahtjeva preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) te je li za zastaru povećanog dijela zahtjeva bitan dan preinake tužbe?
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio sljedeća pitanja: „1. Predstavlja li povećanje tužbenog zahtjeva preinaku tužbe u smislu odredbe čl. 191.st.1. ZPP, te da li je za zastaru povećanog dijela zahtjeva bitan dan preinake tužbe?
2. Da li je za ocjenu osnovanosti prigovora zastare pravno relevantan trenutak podnošenja tužbe ili trenutak preinake tužbe?
3. Da li je za prekid zastare dovoljno podnošenje tužbe neovisno o zatraženoj visini imovinske štete ili je u odnosu na pitanje zastare bitan dan preinake tužbe?“.
2.1. Kao razlog važnosti vezano za postavljena pitanja tuženik se pozvao na odluke Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1164/16 od 14. lipnja 2017. te odluke revizijskog suda (Rev-x 526/18-2 od 28. svibnja 2019. i Revr- 1460/13-2 od 24. siječnja 2017., Rev-1734/19 od 21. svibnja 2019.), s pravnim shvaćanjem da svako povećanje zahtjeva za isplatu pa i onoga koje se sastoji u zahtijevanju većeg iznosa s iste osnove predstavlja preinaku tužbe, a navedeno znači da u slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva pitanje zastare ocjenjuje se samostalno tako da je za dio tražbine na koji se odnosi preinačenje tužbe za ocjenu pitanja zastare bitan dan preinake tužbe.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten i osnovan.
5. Drugostupanjski sud je izrazio pravno shvaćanje da je predmetni zahtjev za naknadu štete preinačen povišenjem generičnog novčanog zahtjeva bez izmjene činjenične i pravne osnove tužbe tako da je prekid zastare nastupio podnošenjem tužbe za cijeli zahtjev, a ne preinakom tužbe za preinačeni dio zahtjeva; ovo stoga jer je podnošenjem tužbe poduzeta radnja ostvarenja subjektivnog prava na naknadu neimovinske štete a time je prekinuto zastarijevanje, što se odnosi i na povećane zahtjeve iz iste činjenične osnove.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP) revizijski sud je ocijenio da je prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, a navedeno u izreci ovog rješenja, važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju glede o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluke broj Revx-526/2018 od 28. svibnja 2019., Revr-1460/13-2 od 24. siječnja 2017. i Rev-1734/19 od 21. svibnja 2019.).
7. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
8. U odnosu na preostala pitanje uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
