REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 425/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NEREZI d.o.o., Nerežišće, Kopila 10, OIB 18476255138, kojeg zastupa punomoćnik Damir Batarelo, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA, SREDIŠNJI DRŽAVNI URED ZA OBNOVU I STAMBENO ZBRINJAVANJE, Zagreb, Radnička cesta 22/I, OIB 43664740219, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-692/2019-2 od 7. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-691/2017 od 6. prosinca 2018. koja je ispravljena rješenjem tog suda broj P-691/2017 od 17. prosinca 2018., u sjednici od 12. rujna 2023.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-692/2019-2 od 7. rujna 2022., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu broj P-691/2017 od 6. prosinca 2018. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).
2. Prijedlog nije dopušten.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Međutim u dijelu u kojem je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen pozivom na odredbu čl. 385.a. st. 1. ZPP predlagatelj nije izložio razloge važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Slijedom navedenog u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije podnesenog na temelju čl. 385.a st. 1. ZPP nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju odredbe čl. 389.a st.
3. riješeno kao u izreci.
6. Predlagatelj se pozvao i na odredbu čl. 385.a. st. 2. i navodi da mu je u postupku koji je prethodio reviziji povrijeđeno temeljno ljudsko pravo (pravičnost u suđenju i jednakost pred zakonom).
7. Međutim predlagatelja navodima da mu je pogrešnom primjenom materijalnog prava kao i bitnom povredom odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno ljudsko pravo nije učinio vjerojatnim da se radi o takvim povredama da bi mu bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo na pravično suđenje i jednakost pred zakonom.
8. Slijedom iznesenog u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije koji je podnesen pozivom na odredbu čl. 385.a. st. 2. ZPP valjalo je na temelju čl. 389.a st. 4. odlučiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić
