Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-430/2023-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu u u ostavinskom predmetu iza pok. B. Z., sina Đ., rođenog ..., umrlog ..., državljanina Republike Hrvatske, s posljednjim mjestom prebivališta u O., odlučujući o žalbi nasljednice E. Z. iz O., OIB: ..., zastupane po punomoćniku Ž. K. T., odvjetnici iz V., protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 46 O-915/2022-7 od 28. studenog 2022., dana 12. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednice E. Z. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 46 O-915/2022-7 od 28. studenog 2022. u odnosu na istu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

I/ Utvrđuje se da ostavinu iza pok. B. Z. čine:

- nekretnina upisana u zk. ul. broj 4, PU 17965 k.o. O., stan broj 67 u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice, predsoblja i lođe od 59,49 m[2] , a koji se nalazi u zgradi u O., ... koja je sagrađena na kč.br. 6158/2 i kč.br. 6158/3, ostavitelj suvlasnik u 2/8 dijela,

- razlika dospjele a neisplaćene mirovine koju je ostavitelj primao kod HZMO, osobni broj ...,

- novčana sredstva na tekućem računu kod H. P. B. d.d. broj ...,

- novčano potraživanje temeljem Zakona o provođenju odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske od 12. svibnja 1998. („Narodne novine“, broj 105/04),

- pravo na povrat poreza na dohodak za 2006. godinu.

II/ Nasljednicima iza pok. B. Z. proglašavaju se temeljem zakona i oporuke:

1. E. Z., O., supruga OIB: ...

na novčanim sredstvima i pravu na povrat poreza u cijelosti,

2. M. Z., O., kći OIB: ... na nekretninama u 1/2 dijela,

3. D. M.-Z., Srbija, B., snaha, OIB: ... na nekretninama u 1/2 dijela.

III/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda, H. P. B. d.d. i HZMO da nekretnine i novčana sredstva iz točke I/ izreke ovoga rješenja upiše/isplati u korist nasljednika iz točke II/ izreke, nakon pravomoćnosti istog.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi nasljednica E. Z., zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu iste, pobijano rješenje preinači na način da prekine ostavinski postupak te istu uputi u parnicu ili pobijano rješenje ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da je iza pok. B. Z. ostala imovina navedena pod točkom I/ izreke ovog rješenja,

- da je ostavitelj vlastoručnom oporukom od 21. listopada 2003. koja je proglašena na zapisniku suda 14. lipnja 2007. svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavio supruzi E. Z.,

- da je ostavitelj također Ugovorom o darovanju od 16. rujna 2002. i Aneksom ugovora o darovanju od 25. listopada 2005. supruzi E. Z. darovao stan u O., te kuću na otoku Hvaru u mjestu D.,

- da su na nasljedstvo kao zakonski nasljednici prvog nasljednog reda pozvani M. Z., T. S.-Z. i D. Z., djeca ostavitelja, te E. Z., supruga,

- da je tijekom ostavinskog postupka D. Z. umro, a na nasljedstvo po pravu predstavljanja da su pozvani D. M.-Z., snaha i M. Z., unuk,

- da je svojom nasljedničkom izjavom T. S.-Z. priznao oporuku istinitom i pravovaljanom te nije tražio nužni dio,

- da je E. Z. također priznala oporuku istinitom i pravovaljanom, te se prihvatila nasljedstva koje joj temeljem iste pripada,

- da su M. Z. i D. Z. priznali oporuku ostavitelja ali su tražili nužni dio i predložili prekid ostavinskog postupka kako bi u parničnom postupku tražili povrat dara zbog povrede nužnog dijela,

- da je ovosudnim rješenjem od 19. prosinca 2007. ostavinski postupak prekinut, te su M. Z. i D. Z. upućeni na pokretanje parnice protiv E. Z. radi povrata dara zbog povrede nužnog dijela,

- da je presudom ovoga suda broj P-1165/2018 od 21. studenog 2019. koja je postala pravomoćna 18. ožujka 2021. u ostavinsku masu iza ostavitelja vraćen dar učinjen E. Z. temeljem Ugovora o darovanju od 16. rujna 2002. i to u odnosu na nekretninu upisanu u PU 17965 k.o. O. (stan u O.) u 2/8 dijela dok je u odnosu na nekretninu na Hvaru tužbeni zahtjev odbijen,

- da iz presude proizlazi da je darovanjem povrijeđeno pravo na nužni dio zakonskih nasljednika M. i D. Z. i to svakog u 1/8 dijela zbog čega da je u ostavinsku masu vraćeno 2/8 dijela predmetne nekretnine,

- da se u nastavku ostavinskog postupka M. Z. prihvatio nasljedstva na nužnom nasljednom dijelu s tim što je isti ustupio sunasljednici D. M.-Z. koja se prihvatila kako svoga tako i ustupljenog joj dijela nasljedstva.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja a sukladno odredbama članka 9., 10., 42., 70. i 226. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu ZN) prvostupanjski sud je utvrdio da ostavinu iza pok B. Z. čine: nekretnina upisana u zk. ul. broj 4, PU 17965 k.o. O., stan broj 67 u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, ostave, kupaonice, predsoblja i lođe od 59,49 m[2] , a koji se nalazi u zgradi u O., ... koja je sagrađena na kč.br. 6158/2 i kč.br. 6158/3, ostavitelj suvlasnik u 2/8 dijela, razlika dospjele a neisplaćene mirovine koju je ostavitelj primao kod HZMO, osobni broj ..., novčana sredstva na tekućem računu kod H. P. B. d.d. broj ..., novčano potraživanje temeljem Zakona o provođenju odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske od 12. svibnja 1998. („Narodne novine“, broj 105/2004) i pravo na povrat poreza na dohodak za 2006. čijim nasljednicima da se proglašavaju temeljem zakona i oporuke: E. Z., supruga na novčanim sredstvima i pravu na povrat poreza u cijelosti, M. Z., kći na nekretninama u 1/2 dijela i D. M. Z., snaha na nekretninama u 1/2 dijela.

7. Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu u granicama žalbenih razloga zakonske nasljednice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a isto tako ni bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 354. stavak 2. točka 6. ZZP na koje upire žaliteljica, budući da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati.

8. Nisu osnovani ni navodi žaliteljice kojima opisno upire na ostvarenje žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a nastavno tome ni pogrešne primjene materijalnog prava.

9. U situaciji kada je oporučna nasljednica E. Z. priznala oporuku kao valjanu te se prihvatila nasljedstva, koja izjava je neopoziva, a u okolnostima održanog ročišta 13. lipnja 2022. na koje je uredno pozvana osobno i njena punomoćnica, kojem ročištu su bile nazočne, ne pozivanje žaliteljice na ročište za dan 28. studenog 2022. na koje je pozvan pun. A. F. za nasljednike M. Z. i D. M. Z. radi davanja nasljedničke izjave na nužnom nasljednom dijelu, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP kako to pogrešno smatra žaliteljica. Naime, žaliteljici je omogućeno sudjelovanje u postupku u ostavinskoj raspravi iza pok. ostavitelja te davanje nasljedničke izjave vezano za sva bitna pitanja o kojima je odlučeno u rješenju o nasljeđivanju, što je i vidljivo iz sadržaja spisa predmeta.

10. Isto tako nije u pravu žaliteljica kada tvrdi da je na ročištu od 13. lipnja 2022. osporila visinu ostavine, jer tako nešto ne proizlazi iz tog zapisnika, pa je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je utvrdio ostavinu ostavitelja i istu rasporedio nasljednicima sukladno nasljedničkim izjavama.

11. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud rasporedio ostavinu ostavitelja te argumentirao svoje stajalište na način da je nedvojbeno da izneseno stajalište nije posljedica proizvoljnog tumačenja ili pogrešne primjene materijalnog prava, već se isto zasniva na pravilnoj primjeni materijalnog prava i prihvatljivom tumačenju zakonske norme, pa se prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu ukazuje pravilnom i utemeljenoj na zakonu, slijedom čega nisu osnovani žalbeni navodi žaliteljice.

12. Kako nisu ostvareni razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje pobija, kao ni oni na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP to je žalbu žaliteljice valjalo odbiti i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u odnosu na istu po osnovi odredbe članka 380. točka 2. ZPP.

U Splitu 12. rujna 2023.

Sutkinja:

Ana Grbavac, v. r.