REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2379/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić, članice vijeća, Dragana Katića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. V. U. iz Z., ..., OIB: ..., 2. J. U. iz Z., ..., OIB: ... i 3. maloljetnog I. U. iz Z., ..., OIB: ..., zastupanog po zakonskoj zastupnici, majci S. M. iz Z., ..., OIB: ..., sve tužitelje zastupa punomoćnik A. Ž., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. d.d., ..., Z., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1714/2022-3 od 10. studenog 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1613/2017 od 9. lipnja 2022. Ispravljena rješenjem istog suda broj P-1613/2017 od 10. lipnja 2022., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-1714/2022-3 od 10. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1613/2017 od 9. lipnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačili tri pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te naznačili odluku ovog suda broj Rev-946/1997-2 od 7. ožujka 2001. kao razlog važnosti.
3. Predlagatelji su naznačili sljedeća pravna pitanja:
"1. Može li u parničnim postupcima za naknadu štete odluka suda biti utemeljena na nalazu i mišljenju pravne osobe kojoj je povjereno vještačenje u postupku, a u izradi kojeg nalaza je sudjelovala te isti potpisala kao vještak osoba koja nije stalni sudski vještak te osoba koja nije zaposlenik pravne osobe kako to nalažu odredbe čl. 126. Zakon o sudovima i čl. 4. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima?
2. Može li sud odluku u parničnom postupku svoju odluku o tužbenom zahtjevu temeljiti na nalazu i mišljenju vještaka koji je sačinio nalaz u okviru parničnog postupka, ali i nalaz za jednu od stanaka izvan parničnog postupka u pogledu istog predmeta vještačenja ili je takvo vještaka trebalo izuzeti od vještačenja?
3. Može li se odluka temeljiti na izrađenom nalazu vještaka, a kojem korištenju nalaza se jedna od stranaka protivila?"
3.2. Pitanja od kojih polaze predlagatelji temelje se na pogrešnim pretpostavkama i utvrđenjima koja ne odgovaraju utvrđenjima nižestupanjskih sudova stoga o takvim pitanjima ne ovisi odluka u sporu.
4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Jasenka Žabčić, v.r.
