REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2619/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika (dalje u tekstu: tužitelj) G. Š., OIB: ... iz Z., zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženice - protutužiteljice (dalje u tekstu: tuženice) R. Š. L., OIB: ... iz Z., zastupane po punomoćnici H. S., odvjetnici iz Z., uz sudjelovanje mlt. L. Š., OIB: ... i mlt. E. Š., OIB: .., obje iz Z., obje zastupane po posebnoj skrbnici T. B. U., u Centru za posebno skrbništvo, Z., radi razvoda braka s mlt. djecom, i uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-42/2023-2 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1136/21-44 od 9. prosinca 2022., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ob-42/2023-2 od 2. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1136/21-44 od 9. prosinca 2022.
2. U prijedlogu je naznačio devet pravnih pitanja koje je podijelio u pet sadržajnih skupina, a koja pitanja smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu. U prijedlogu se za sva naznačena pitanja pozvao na presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-103/2023 od 28. veljače 2023., poslovni broj Gž Ob-19/23 od 31. siječnja 2023. i rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-7/23 od 28. veljače 2023. te na više odluka prvostupanjskih sudova.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog tužitelja je neosnovan.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je razmatrao postavljena pitanja kroz sadržajne grupe, a kako ih je tužitelj naznačio.
5.1. U prvoj skupini procesno pravnih pitanja tužitelj je naznačio dva pravna pitanja kojima problematizira počinjenje bitnih povreda odredaba parničnog postupka vezanih uz odredbu čl. 365. i čl. 375. ZPP, a koja polaze od pogrešne pretpostavke da je sud nedovoljno obrazložio pobijanu presudu, pa stoga tako postavljena pitanja ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. ZPP, jer o njima ne može ovisiti ishod ovog spora. Uz navedeno odluke na koje se tužitelj pozvao u prijedlogu (presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-103/2023 od 28. veljače 2023. i poslovni broj Gž Ob-19/23 od 31. siječnja 2023.) ne daju važnost postavljenim pitanjima, jer u njima nije zauzeto shvaćanje koje bi davalo odgovor na ta pitanja, a koje je različito od shvaćanja suda u pobijanoj presudi.
5.2. U drugoj skupini postavljenih pitanja tužitelj kroz tri pravna pitanja problematizira utvrđenja i zaključke sudova o njegovoj materijalnoj situaciji, polazeći od pogrešne pretpostavke da isti nisu zasnovani na materijalnoj dokumentaciji dokaza, što je suprotno utvrđenjima u presudi, pa stoga ni o ta tri postavljena pitanja ne može ovisiti ishod ovog spora. Nadalje i glede ovih pitanja niti jedna odluke na koju se tužitelj pozvao (presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-103/2023 od 28. veljače 2023. i poslovni broj Gž Ob-19/23 od 31. siječnja 2023.) ne daje važnost istima, jer u njima nije zauzeto shvaćanje koje bi davalo odgovor na ta pitanja.
5.3. Pod trećom sadržajnom skupinom tužitelj postavlja jedno pitanje kojim traži potvrdu suda za svoj zaključak o prešutnom pristanku majke na iznos koji je on kao obveznik uzdržavanja samoinicijativno plaćao. Kada bi se postavljenom pitanju pridodao značaj važnosti u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, odluke na koju se predlagatelj pozvao (presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob- 103/2023 od 28. veljače 2023. i poslovni broj Gž Ob-19/23 od 31. siječnja 2023.) ne mogu davati značaj važnost postavljenom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP jer u tim odlukama nije zauzeto shvaćanje glede postavljenog pitanja.
5.4. Pod četvrtom sadržajnom skupinom pitanja tužitelj kroz dva postavljena pitanja problematizira zaključak suda o visini obveze uzdržavanja koja mu je naložena za plaćanje polazeći od pogrešne pretpostavke da sud nije vodio računa o svim okolnostima vezanim za njegove materijalne prilike te stoga, ni ova tako postavljena pravna pitanja ne predstavljaju pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. ZPP. Potrebno je i za ova pitanja naglasiti da niti jedna odluke na koju se tužitelj pozvao (presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-103/2023 od 28. veljače 2023. i poslovni broj Gž Ob-19/23 od 31. siječnja 2023.) ne daje važnost istima, jer u njima nije zauzeto shvaćanje koje bi davalo odgovor na ta pitanja.
5.5. Kada bi se postavljenom pitanju pod petom sadržajnom skupinom, kojim se problematizira zakonitost stvaranja neujednačene prakse i pridodao značaj važnosti u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP, opetovano odluke na koju se predlagatelj pozvao (presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-103/2023 od 28. veljače 2023. i poslovni broj Gž Ob-19/23 od 31. siječnja 2023.) ne mogu davati značaj važnost postavljenom pitanju u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP jer u tim odlukama nije zauzeto shvaćanje glede postavljenog pitanja.
6. Sud nije kroz razloge važnosti koje je tužitelj naznačio uz postavljena pitanja razmatrao rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-7/23 od 28. veljače 2023. kojim je ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, jer navedeno rješenje ne može predstavljati razlog važnosti postavljenim pitanjima obzirom da pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda ne veže ni prvostupanjski sud, pa ni žalbeni sud kad u nastavku postupka pravomoćno odlučuje u istom sporu, jer eventualno odustajanje od prethodno izraženog pravnog shvaćanja može biti vezano uz jasnije sagledavanje nekog pravnog pitanja, instituta i slično (tako i u odlukama ovog suda poslovni broj: Revt-366/16 od 6. listopada 2021., Revr-45/17 od 5. lipnja 2018. i dr.).
6.1. Nadalje, nije razmatrao ni odluke prvostupanjskih sudova jer one ne predstavljaju razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
7. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
