REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2552/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz V., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u O., protiv tuženika A. b. d.d. Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-90/2023-3 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-1005/2021-28 od 2. prosinca 2020., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na pitanja pod c), i), iii), iv) i v).
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na pitanja pod a), b) i ii).
III. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-90/2023-3 od 9. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-1005/2021-28 od 2. prosinca 2020., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da naznačena pitanja pod c), i), iii), iv) i v) nisu važna u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, jer je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koja navedena odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudama broj Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-a od 19. ožujka 2019., Rev-1172/2018 i dr. te pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020.
5. U odnosu na pitanja pod a), b), ii) predlagatelj nije određeno naveo razloge važnosti naznačenih pitanja jer u prijedlogu ne navodi da bi o tim pitanjima postojala različita praksa drugostupanjskih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, niti ukazuje na nesuglasnost pobijane odluke s nekom odlukom ovog suda, a što je bio dužan prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 2. točka 3. ZPP-a.
6. Tuženik u prijedlogu navodi da mu je pobijanom odlukom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u aspektu prava na jednakost oružja i na pravično suđenje zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te se poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-
.
III-5458/2021 od 30. lipnja 2022
7. Vezano za navode tuženika o povredi navedenih ustavnih i konvencijskih prava valja ponoviti da pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u naprijed navedenim presudama ovog suda kojima je ujednačena praksa glede posljedica utvrđenja ništetnim odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli te pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Su-IV-47/2020-2 od 30. siječnja 2020. (u odnosu na pitanje savjesnosti, tijeka zateznih kamata i zastare).
8. U odnosu na pozivanje tuženika na navedenu odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske za odgovoriti je da u ovoj pravnoj stvari sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedokinje S. M. iz razloga, jer je ista u dva navrata opravdala svoj izostanak uz objašnjenje da zbog moždanog udara nije sposobna svjedočiti i da joj je umanjena sposobnost mjerodavnog svjedočenja i svjedočenja o činjenicama koje su se dogodile prije 12 godina te sud, uvažavajući opravdanja svjedoka da se izuzme od svjedočenja, taj dokaz nije izveo. Drugostupanjski sud je razloge neizvođenja tog dokaza ocijenio pravilnim, jer istinitost navoda svjedoka tuženik nije ni osporio, a odustao je od saslušanja svjedoka H. S. Dakle, neizvođenje dokaza saslušanjem svjedoka predloženog od strane tuženika na okolnost obaviještenosti tužitelja u predugovornoj fazi sklapanja ugovora o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredbi nižestupanjski sudovi nisu cijenili tako da bi iznijeli tvrdnju da banka, na kojoj je teret dokazivanja, to nije dokazala već je ocijenjeno da je s obzirom na objašnjenja svjedoka oportuno neizvesti taj dokaz (u smislu da se činjenično stanje moglo potpuno utvrditi na temelju drugih predočenih i izvedenih dokaza i primjenom pravnih shvaćanja iz pravomoćno okončanog kolektivnog spora).
8.1. Stoga ovaj sud ocjenjuje da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je u konkretnoj situaciji, s obzirom na objašnjenja svjedoka kojima opravdava svoje nedolaske na ročišta, neizvedeni dokaz saslušanjem svjedoka bio relevantan za ishod postupka i da bi neizvođenjem takvog dokaza bila dovedena u pitanje pravičnost postupka u cjelini i stoga povrijeđeno pravo na jednakost oružja i pravično suđenje odnosno nije učinio vjerojatnim da mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9. S obzirom da je ovaj sud ocijenio da pitanja pod c), i), iii), iv) i v) nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, odbijen je, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.
10. Budući da u odnosu na pitanja pod a), b) i ii) nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP-a za dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješeno je kao u toč. II. izreke.
11. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje, u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. III. izreke.
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
