REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2571/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja "B." d.o.o. V., OIB ..., zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku u O., protiv tuženice V. I. iz J., OIB ..., zastupane po punomoćnici B. T., odvjetnici u V., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 1298/2021-2 od 21. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-159/19-32 od 25. veljače 2021., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž 1298/2021-2 od 21. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj Pn-159/19-32 od 25. veljače 2021., uz tvrdnju da pravno shvaćanje drugostupanjskog suda izneseno u predmetnoj presudi odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je neosnovan.
4.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje koje glasi:
''1. Može li međusobna odgovornost ugovornih strana na ispunjenje ugovora može isključiti izvanugovornu odgovornost treće osobe za štetu koja je nastala jednoj od ugovornih strana zbog neispunjenja ugovora, kada je druga ugovorna strana poduzela sve potrebne radnje da se ugovor ispuni?''
5. Za postavljeno pitanje predlagatelj smatra da je važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer je shvaćanje II-stupanjskog suda protivno stavu Vrhovnog suda RH, u odluci broj Rev-2092/2014 od 5. ožujka 2019.
6. Predmet spora je naknada naknade štete koju tužitelj potražuje od tuženice s osnove izgubljene zarade vezano za zaključeni Ugovor o zakupu dva poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine J. (18. lipnja 2015.), a koja šteta mu je nastala time što krivnjom tuženice nije uveden u posjed tih nekretnina, zbog čega je za 2015., 2016. i 2017. izgubio prihod od tog zemljišta.
7. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja, između ostalog, i iz razloga što tužitelj nije dokazao da bi obrađivao predmetne nekretnine sijanjem kultura navedenih u tužbi, jer je tužitelj u tužbi tvrdio da je imao namjeru sijati talijanski ljulj odnosno silažnu pšenicu. Navedeni zaključak sudovi su temeljili na činjenici da je vještakinja dipl.ing. D. G. pozivala tužitelja na dostavu potrebne dokumentacije o visini prinosa na njegovim parcelama koje se nalaze u okruženju ili u blizini parcela koje su predmet spora za sporni period, no od tužitelja nije dobila nikakav odgovor.
8. Prema ocjeni ovoga suda postavljeno pitanje pitanja nije važno jer ono polazi od pogrešne pretpostavke da je dokazao da bi za navedeno razdoblje ostvario prihod sijanjem poljoprivrednih kultura krivnjom tuženice koja je držala u posjedu predmetne nekretnine, odnosno da je tužitelj poduzeo sve radnje da se ugovor sa RH ispuni, jer iz utvrđenja nižestupanjskih sudova, osim navedenog, proizlazi i da tužitelj od tuženice nije ni tražio predaju u posjed navedenih nekretnina.
9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 387. i čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednica vijeća:
Jasenka Žabčić, v.r.
