REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1338/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, koga zastupa punomoćnica Inga Bošnjak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o., Zagreb, Širolina ulica 4, OIB 57500462912, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2767/2022-2 od 22. prosinca 2022. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-17/2021 od 12. svibnja 2022., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija u odnosu na prvo, drugo i četvrto pitanje.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje u odnosu na treće pitanje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2767/2022-2 od 22. prosinca 2022. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-17/2021 od 12. svibnja 2022.
2. Tuženik je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:
„1. Znači li sama činjenica da se divljač našla na kolniku autoceste, da je samim time dokazan propust u održavanju autoceste od strane pravne osobe koja upravlja autocestom i da to ukazuje da zaštitna ograda nije bila pravilno postavljena?
2. Je li tužitelj dužan dokazati sve pretpostavke odgovornosti za štetu?
3. Može li upravitelj ceste odgovarati za pravilno postavljanje zaštitne žičane ograde prilikom izgradnje ceste, koja je postavljena sukladno projektu i normama i za koju je izdana građevinska i uporabna dozvola?
4. Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP-a kada preinači prvostupanjsku presudu, a presuda je proturječna, i sud nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?“.
3. Obrazlažući važnost prvog, drugog i četvrtog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tuženik se pozvao na odluke viših sudova, revizijskog suda i Ustavnog suda Republike Hrvatske, dok u odnosu na treće postavljeno pitanje nije određeno naznačio razloge važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP).
4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
5. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. i 2. ZPP-a vijeće revizijskog suda je ocijenilo da prvo, drugo i četvrto pitanje nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, dok u odnosu na treće pravno pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. točke 3. ZPP-a, jer u prijedlogu nisu određeno naznačeni razlozi važnosti tog pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
7. Prvo pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, jer se drugostupanjska presuda temelji, ne samo na zaključku da činjenica da se divljač (srna) našla na cesti ukazuje na propust u održavanju ceste, već i na zaključku da tuženik nije dokazao da nije bilo propusta u održavanju ili postavljanju zaštitne ograde. Osim toga, odluka suda drugog stupnja ne odstupa od odluka revizijskog suda broj Rev x-230/2012 od 8. studenoga 2012., Rev-1436/02012 od 25. travnja 2017., Rev-873/2017 od 16. veljače 2012. i dr. 7.1. Odluke revizijskog suda na koje predlagatelj ukazuje, obrazlažući važnost prvog pitanja, nisu donesene u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, dok u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske na koje predlagatelj pozvao u odnosu na tako postavljeno pravno pitanje nije izraženo pravno shvaćanje.
8. Drugo naznačeno pitanje je općenito postavljeno i ne predstavlja pravno pitanje koje ima u vidu odredba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
9. U odnosu na treće pitanje predlagatelj nije određeno izložio razloge važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa u odnosu na to pitanje nije ispunjena pretpostavka iz čl. 387. st. 2. točke 3. ZPP-a.
10. Četvrto pitanje nije važno za odluku u ovom sporu jer predlagatelj, postavljajući to pitanje, polazi od pogrešne pretpostavke da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njezina pravilnost i zakonitost.
11. Slijedom svega iznesenog, prijedlog za dopuštenje revizije je u odnosu na prvo, drugo i četvrto pitanje odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a (točka I. izreke), a u odnosu na treće pitanje prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a (točka II. izreke).
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: 9-3085c-dfa89
Kontrolni broj: 0d619-ef1d2-b361a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivan Vučemil, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
