REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-130/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. P. iz S., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u B., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1700/18-4 od 26. svibnja 2020. kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Pr-50/15 od 12. veljače 2016., u sjednici održanoj 12. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1700/18-4 od 26. svibnja 2020. i presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Pr-50/15 od 12. veljače 2016. u dijelu pod toč. I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu razlike u plaći za razdoblje od 1. listopada 2009. do 10. veljače 2012. u bruto iznosu od 258.573,88 kn, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženici isplatiti tužitelju iznos od 321.932,68 kn sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kako je to pobliže naznačeno u izreci presude (toč. I. izreke), naloženo je tuženici isplatiti tužitelju daljnji iznos od 14.011,20 kn sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kako je to pobliže naznačeno u izreci presude (toč. II. izreke) te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 50.375,00 kuna, a u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan (točka III. izreke).
2. Presudom drugostupanjskog suda preinačena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je tužbeni zahtjev prihvaćen u iznosu od 258.573,88 kn te je tužbeni zahtjev u tom iznosu zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, odbijen. U preostalom pobijanom dijelu drugostupanjskim rješenjem prvostupanjska presuda je ukinuta i predmet je u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Ovaj sud rješenjem broj Revd 668/2021-2 od 16. veljače 2021. tužitelju dopustio je reviziju u odnosu na pitanje:
„Da li tužitelj, odnosno djelatna vojna osoba u konkretnom slučaju ima pravo na isplatu dodataka na plaću po osnovi uvećanja plaće za prekovremeni rad, noćni rad, rad subotom, nedjeljom i blagdanima i neradnim danima za vrijeme rada, tj. za dane provedene na TERENU sukladno odredbama Kolektivnih ugovora sklopljenih u skladu s općim propisima o radu i propisima o državnim službenicima i namještenicima i za vremensko razdoblje nakon 1. listopada 2009. ili ne, a u situaciji Pravilnikom o izmjenama i dopunama Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate plaće („Narodne novine“, broj 118/09) i Odlukom o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika (NN 118/09) nije regulirano pitanje dodataka i visine dodataka na za vrijeme rada na terenu, već samo za stražarsku službu i dežurstva?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je protiv drugostupanjske presude podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), temeljeći reviziju na tvrdnji o pogrešnoj primjeni materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška postupka, a podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za prekovremeni rad, rad noću, subotom, nedjeljom i blagdanom, a koji je tužitelj kao djelatna vojna osoba i zaposlenik Ministarstva obrane Republike Hrvatske, obavljao na terenu u U. u sklopu dežurstva i stražarske službe u razdoblju od veljače 2009. do kolovoza 2011.
8. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev u pretežnom dijelu ocijenio osnovanim pošavši od utvrđenja da je tužitelj djelatna vojna osoba kojoj za sporno razdoblje nije obračunat niti isplaćen prekovremeni rad izvršen na terenu u sklopu dežurstva i stražarske službe. Prema obrazloženju presude tužitelj ima pravo na zatraženu naknadu uz primjenu Zakona o službi u oružanim snagama RH („Narodne novine“, broj 33/02, 58/02, 175/03, 136/04, 75/07), Pravilnika o dodatku na plaću i načinu isplate („Narodne novine“, broj 50/08, 14/08 i 118/09 - dalje: Pravilnik/09) Zakona o radu („Narodne novine“, broj 149/09,61711,82/12 i 73/13 - dalje: ZR), Odluke o rasporedu tjednog i dnevnog radnog vremena djelatnih vojnih osoba, službenika i namještenika („Narodne novine“, broj 118/09 - dalje: Odluka/09) kao i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 93/08 i 123/09
- dalje: KU).
9. Drugostupanjski sud je djelomično preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev za isplatu dospjelih neisplaćenih dodataka na plaću po osnovi uvećanja plaće za prekovremeni rad, noćni rad, rad subotom nedjeljom te blagdanima i neradnim danima za razdoblje nakon 1. listopada 2009. i to za ukupan bruto iznos od 258.573,88 kn s pripadajućim zateznim kamatama. Obrazloženje drugostupanjske presude se temelji na shvaćanju da tužitelj nema pravo na isplatu novčanog iznosa na ime povećanja plaće po osnovi prekovremenog rada, noćnog rada, rada subotom i nedjeljom te praznicima (ostvarenog na terenu), primjenom odredbe KU-a za razdoblje nakon 1. listopada 2009. kada su stupili na snagu Pravilnik/09 i Odluka/09 kao posebni propisi kojima je uređeno pitanje tih naknada za djelatne vojne osobe.
10. U povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a).
11. Tužitelj naznačenim pitanjem u odnosu na koje mu je dopuštena revizija, s jedne strane otvara pitanje konkurencije odredaba kolektivnih ugovora za državne službenike i namještenike i odredaba Pravilnika/09 i Odluke/09 kao posebnih propisa kojima je uređeno pravo na plaću djelatnih vojnih osoba, a s druge strane otvara pitanje postojanja prava na isplatu dodataka na plaću po osnovi uvećanja plaće za prekovremeni rad, noćni rad, rad subotom, nedjeljom i blagdanima i neradnim danima za vrijeme rada na terenu.
12. Prema shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske, izraženom u više odluka, pa tako i u odluci u broj I-2776/2017 od 19. prosinca 2017. zbog različite prirode posla koji obavljaju, s jedne strane djelatne vojne osobe i zaposleni u Oružanim snagama Republike Hrvatske, te s druge strane, ostali zaposlenici u Republici Hrvatskoj, zbog posebnih odgovornosti i obveza koje iz toga proizlaze, dopušteno je njihova prava drukčije propisati, dakako, ako za to razlikovanje postoje objektivno opravdani i racionalni razlozi.
13. Po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ti zahtjevi su ispunjeni, pa odredbe toč. VI. st. 3 i toč. VIII. st. 5. Odluke/09, prema kojima djelatnoj vojnoj osobi za vrijeme aktivnog dežurstva, odnosno obavljanja stražarske službene ne pripada pravo na uvećanje plaće iz toč. XIII. (prekovremeni rad, rad noću, rad subotom, rad nedjeljom, rad blagdanom i neradnim danom i dr.). Odluke, nisu u suprotnosti s Ustavom, te u konkretnoj situaciji treba primijeniti te odredbe kao posebne, a ne opće odredbe kolektivnih ugovora za državne službenike i namještenike važeće u određenom razdoblju.
14. Dakle, odgovor na prvi dio pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija glasi:
U razdoblju nakon 1. listopada 2009. (konkretno do 1. rujna 2011.) djelatna vojna osoba za vrijeme obavljanja stražarske službe i dežurstva nema pravo na uvećanje plaće po osnovi prekovremenog rada, noćnog rada, rada subotom, nedjeljom i blagdanima, već za to ima pravo na dodatke sukladno odredbama Pravilnika/09.
15. Prema radnopravnim propisima poslodavac radniku isplaćuje plaću i dodatke na plaću. Osnovnu plaću državnog službenika i namještenika čini osnovna plaća i dodaci na osnovu plaću (prekovremeni rad, rad noću, rad subotom, rad nedjeljom, rad blagdanom i neradnim danom i dr.). Za vrijeme rada izvan stalnog mjesta rada u kojem je zaposlen i izvan mjesta njegova stalnog boravka, službenik i namještenik ima pravo na dodatak za rad na terenu, ako je na terenu proveo najmanje 8 sati bez obzira na to koliko je dana radio (terenski dodatak). Terenski dodatak spada u ostala materijalna prava službenika i namještenika te nije ni u kakvoj vezi s plaćom i dodacima na osnovnu plaću.
16. Pravo na isplatu dodatka za rad na terenu, koji nije predmet spora u ovoj pravnoj stvari, kako to navodi i sam revident nije uređeno odredbama Pravilnika/09 i Odluke/09, kao posebnih propisa, već odredbom čl. 12. Pravilnika o naknadi troškova u vezi s obavljanjem službe, selidbenih troškova, i troškova odvojenog života od obitelji („Narodne novine“, broj 141/04 i 22/05), kako to i navodi prvostupanjski sud, pa se na ostvarenje prava na isplatu tog dodatka i njegovu visinu, primjenjuju odredbe tog Pravilnika.
17. Slijedom iznesenog odgovor na cjelovito pitanje u odnosu na koje je revizija dopuštena glasi:
Djelatna vojna osoba za vrijeme obavljanja stražarske službe i dežurstva nema pravo na uvećanje plaće po osnovi prekovremenog rada, noćnog rada, rada subotom, nedjeljom i blagdanima, neovisno o tome jesu li stražarska služba ili dežurstvo obavljani na terenu.
18. Nije stoga u pobijanoj odluci pogrešno primijenjeno materijalno pravo, na koji revizijski razlog se naznačenim pitanjem poziva tužitelj.
19. Međutim, kako se iz prvostupanjske presude ne može jasno razabrati je li tužitelj za vrijeme boravka na terenu, povrh obavljanja stražarske službe i dežurstva, za koji rad nema pravo na uvećanje plaće po osnovi prekovremenog rada, noćnog rada, rada subotom, nedjeljom i blagdanima, ostvario i neki prekovremeni broj sati u obavljanju neke druge dužnosti sukladno odredbama Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, i u čemu se je on sastojao, valjalo je ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
20. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
