REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 9 Pž-4985/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice, i Nevenke Baran, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T.E.L.N.A.V. d.o.o. Split, Dinka Šimunovića 7, OIB 93348499964, kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, Horvaćanska 168, protiv tuženika EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, Mirka Kleščića 7, radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-560/2021-15 od 7. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2023.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-560/2021-15 od 7. listopada 2022. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-560/2021-15 od 7. listopada 2022. proglašena je nedopuštenom ovrha – pljenidba i prijenos sredstava pred FINA-om radi izravne naplate na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita poslovni broj Ovrv-491/19 od 13. veljače 2019., radi naplate iznosa od 48,81 EUR / 368,58 kn na ime glavnice (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku platiti tužitelju iznos od 48,91 EUR / 368,58 kn sa zateznom kamatom od 3. lipnja 2019. do isplate (točka II. izreke). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 109,50 EUR / 825,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate (točka III. izreke). Tako je sud riješio pozivom na određenja iz čl. 14. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) u vezi s čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje: ZOO).
2. Protiv presude tuženik je podnio žalbu u cijelosti i zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP). Ukratko napominje kako je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita poslovni broj Ovrv-491/19 od 13. veljače 2019. naloženo tužitelju platiti tuženiku iznos od 368,58 kn na ime glavnice, iznos od 935,00 kn na ime troškova ovršnog postupka (od toga je stvarni trošak 336,50 kn i predvidivi trošak 598,50 kn) i zakonske zatezne kamate (obračunate na glavnicu u iznosu od 368,58 kn) do dana 4. ožujka 2019. u iznosu od 18,48 kn. Ističe kako je sud prekoračio tužbeni zahtjev te je samovoljno odlučio kompenzirati sredstva koja su ustegnuta u korist tuženika na ime troškova ovrhe s iznosom glavnice koju potražuje tužitelj, iako je rješenje o ovrsi javnog bilježnika postalo pravomoćno i ovršno i tuženiku je utvrđeno pravo na naplatu troškova ovrhe. Nejasan je zaključak suda o stjecanju bez osnove u smislu čl. 1111. ZOO-a. Ističe da tuženik nije dva puta naplatio glavnicu od tužitelja, već se iznos koji je plaćen prisilnom naplatom putem FINA-e odnosi na nepodmiren stvarni i predvidivi trošak ovršnog postupka, nepodmirenu zakonsku zateznu kamatu i trošak FINA-e za provedbu prisilne naknade. Predlaže preinačiti rješenje i odbiti tužbeni zahtjev, odnosno predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 186,64 EUR / 1.406,25 kn.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Drugostupanjski sud je ispitao presudu u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. toga Zakona i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Ovaj sud je utvrdio da je presuda nepravilna i nezakonita.
6. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužba radi proglašenja nedopuštenom ovrhe na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita poslovni broj Ovrv-491/19 od 13. veljače 2019. – nedopuštena radi naplate glavnice u iznosu od 48,91 EUR; te da se naloži tuženiku platiti tužitelju taj iznos sa zateznim kamatama od 3. lipnja 2019. do isplate.
7. Iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita poslovni broj Ovrv-491/19 od 13. veljače 2019. (list 3. – 5. spisa) proizlazi da je naloženo ovršeniku T.E.L.N.A.V. d.o.o. Split, platiti ovrhovoditelju EOS Matrix d.o.o. Zagreb, iznos od 368,58 kn na ime glavnice, nastale troškove postupka u iznosu od 336,50 kn i predvidive troškove postupka u iznosu od 598,50 kn.
8. Zaključkom i rješenjem Općinskog suda u Splitu od 20. ožujka 2020. (list 12. – 13. spisa), upućen je ovršenik T.E.L.N.A.V. d.o.o. Split pokrenuti parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod FINA-e po zahtjevu ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o. Zagreb za izravnu naplatu tražbine, a na temelju citiranog rješenja o ovrsi poslovni bro Ovrv-491/19 od 13. veljače 2019. zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave; te je odbijen prijedlog ovršenika T.E.L.N.A.V. d.o.o. Split za odgodu ovrhe. U obrazloženju tog rješenja sud se pozvao na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, prema kojoj odredbi – protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu, između ostalog, ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a).
9. Dalje iz spisa proizlazi da je tužitelj 4. ožujka 2019. platio iznos glavnice od 368,58 kn (list 7. – 11. spisa). Iz tužbe proizlazi da je tužitelj predložio provođenje financijskog-knjigovodstvenog vještačenja.
10. Iz iznesenog slijedi da je predmet spora proglašenje ovrhe nedopuštenom, te da je tužitelj upućen na parnicu zaključkom Općinskog suda u Splitu od 20. ožujka 2020.; a sve zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a. Prema tome, nesporno proizlazi da je tužitelj upućen na parnicu zbog postojanja žalbenog razloga iz citiranog čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave; a sud prvoga stupnja u obrazloženju presude nije dao odgovor na to pitanje; stoga je presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba čl. 345. st. 2. t. 1. ZPP-a.
11. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje:
12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja imat će u vidu da je predmet spora proglašenje ovrhe nedopuštenom, da je tužitelj upućen na parnicu zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, te će nakon što provede predložene dokaze (financijsko-knjigovodstveno vještačenje, kako je to predložio tužitelj) utvrditi odlučne činjenice, nakon čega će donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, imajući u vidu odredbu čl. 338. ZPP-a.
13. O troškovima postupka odlučit će sud u konačnoj odluci sukladno odredbi čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 12. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Branka Šabarić Zovko
Broj zapisa: 9-3085c-53f50
Kontrolni broj: 0d338-c6335-22577
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Branka Šabarić Zovko, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
