Poslovni broj:8 Pp-994/2023-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene T. Đ., radi prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj:62/15, 144/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljene podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, Klasa:211-07/23-4/13905 od 27. veljače 2023., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 12. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljene T. Đ., OIB:…, rođ. ... godine u mjestu V., s prebivalištem u mjestu P., B. R. …, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj temeljem članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona primjenjuje za prekršaje pod 1., 2., 3. i 4.

opomena.

II. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 13,27€/100,00 kuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljena ne plati trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Okrivljena se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene s podacima kao u točki 1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8., članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenoj izrečena novčana kazna u iznosu od 140€ i troškovi postupka u iznosu od 13,27€.

2.Okrivljena je ovlaštenom tužitelju podnijela prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljena u prigovoru navodi da ne poriče počinjenje prekršaja odnosno da je dana ... godine u … sati u mjestu P., ulica B. R. kućni broj … kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake … upravljala navedenim vozilom, kojom prilikom nije krećući se sa benzinske postaje L. u mjestu K. u smjeru P., ulica B. R. postupila po vidno postavljenom prometnom znaku obavezan smjer, uključujući se sa benzinske postaje na državnu cestu te nije kod sebe imala vozačku dozvolu niti prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljala, kao niti osobnu iskaznicu.

3.Okrivljena u svom prigovoru navodi da joj je ovo prvi prekršaj u 7 godina od kada je položila vozački ispit. Priznaje krivicu za prekršaje koje je počinila u žurbi jer je išla djetetu po mlijeko na benzinsku. Uzela je auto od supruga i zbog toga nije imala svoje dokumente. Prometna dozvola je bila u autu, ali se ona nije snašla jer ju je prvi puta zaustavila policija. Moli sud da joj oprosti kaznu.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan. 5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i opomenom. Okrivljena je priznala počinjenje prekršaja, uvidom u službenu evidenciju Ministarstva pravosuđa proizlazi da je do sada nekažnjavana osoba, a osim toga prema načinu djelovanja počiniteljice te njezinoj krivnji i posljedici, očito je da se ne radi o težim oblicima prekršaja.

6.Slijedom utvrđenog, sud je cijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljene te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu prekršajne sankcije, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i primjenom opomene ostvariti će se svrha prekršajnih sankcija, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, kako bi se okrivljena ubuduće klonila počinjenja prekršaja te uskladila svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH.

7.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenu oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

8.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

U Virovitici 12. rujna 2023.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 12. rujna 2023. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Pitomača u 3 (tri) primjerka: za okrivljenu, za spis i izvršenje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić