REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-1965/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog V. P., radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211- 07/22-5/12872, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 19.5.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI V. P., O.:.., sin F. i A., r. C., rođen ... u B., s prebivalištem u B., S.. J. 9., ing. šumarstva, 1.100,00 eura, razveden, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 18. travnja 2022., u 19:50 sati, u I. ulici 18. u B., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja B. ... u vrijeme dok mu je po rješenju PU Zagrebačke broj: 511-19-22/5-UP/I-9539/08 od dana 12.11.2008., pravomoćno 4. prosinca 2008., vozačka dozvola broj 8626317 oduzeta u vremenu od 18. studenog 2008. do daljnjeg zbog neodazivanja na izvanredni zdravstveni nadzorni pregled, dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,
pa je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA OD 900,00 EURA (devetsto eura)/ 6.781,05 KUNA (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 600,00 eura (šesto eura)/ 4.520,70 kuna (četiri tisuće petsto dvadeset kuna i sedamdeset lipa) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini. III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.
IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/12872, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 19.5.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Ispitani V. P. navodi da je kritične zgode nešto prije 20:00 sati, u I. ulici u B., zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake B. ... U predmetnoj kontroli službena osoba je pravilno utvrdila da je upravljao vozilom iako mu je u to vrijeme bila oduzeta vozačka dozvola zbog neodazivanja na izvanredni zdravstveni nadzorni pregled kojim se utvrđuje zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima. Naime, doista je 2008. zbog prekršaja u prometu ostao bez vozačke dozvole koja mu je oduzeta pravomoćnim rješenjem PU Zagrebačke, time da je imao obavezu ponovno obaviti navedeni zdravstveni pregled. Čak je i platio novčanu kaznu za prekršaj vezano za navedeno, nakon čega je nešto prije kraja 2021. dobio poziv da obavi navedeni zdravstveni pregled kako bi ponovno dobio novu vozačku dozvolu. On je zdravstveni pregled obavio nekoliko dana prije spornog događaja te je posjedovao kod sebe potvrdu ovlaštenog liječnika da je zdravstveno sposoban te da mu se može ponovno uručiti vozačka dozvola. Međutim, nije stigao u Zagrebu podići vozačku dozvolu na temelju te potvrde već je u konkretnoj situaciji zaustavljen u kontroli prometa kojom je prilikom posjedovao navedenu potvrdu od liječnika, ali ne i važeću vozaču dozvolu. Stoga je napravio propust zbog kojeg se smatra odgovornim za navedeni prekršaj, ali moli sud da navedene okolnosti i njegovu nekažnjavanost uzme u obzir kod izricanja sankcije, a posebno vezano za dužinu trajanja zaštitne mjere, jer mu je vozačka dozvola nužno potrebna radi obavljanja terenskih poslova.
4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem te rješenjem PU Bjelovarsko-bilogorske, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te potom izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.
6. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim osobnim vozilom na prometnici, a radilo se o protupravnoj radnji koja se odnosi na upravljanje vozilom „B“ kategorije za vrijeme dok mu je oduzeta vozačka dozvola po rješenju PU Zagrebačke u vremenu od 18. studenog 2008. do daljnjeg zbog neodazivanja na izvanredni zdravstveni nadzorni pregled.
7. Nadalje, iz predmetnog pravomoćnog rješenja PU Zagrebačke uviđa da je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola u vremenu od 18. studenog 2008. do daljnjeg zbog neodazivanja na izvanredni zdravstveni nadzorni pregled. Na samom rješenju nalazi se žig u kojem je naznačen datum pravomoćnosti te odluke sa 4. prosinca 2008. Usprkos tome, u navedenom periodu dok mu je bila oduzeta vozačka dozvola okrivljenik je svjesno odlučio upravljati osobnim automobilom.
8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.
9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, te činjenica da je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, a radi se o dugogodišnjem vozaču koji do sada nije činio prekršaje iz prometa, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga su sve iznesene olakotne okolnosti osobite i prema rasponu novčane kazne u odnosu na njegov socijalni status opravdavaju primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava izvršenje takvih protupravnih radnji u prometu i to s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.
11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
12. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. U konkretnom slučaju, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz članka 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je ipak s namjerom ušao u sferu prekršaja, a radi se o težem kršenju prometne discipline, uslijed čega je nužno vozača uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao takvo i slično protupropisno ponašanje i sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.
13. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
14. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje mjesečna primanja te time svakako može platiti minimalni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.
U Bjelovaru, 12. rujna 2023.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku
2.) Podnositelju Optužnog prijedloga
- Po pravomoćnosti
3.) Referadi za promet
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
