Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Kir-1302/23

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Gašpert u kaznenom predmetu protiv okrivljenog B. G. zbog kaznenog djela iz članka 179a Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., povodom prijedloga Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kis-DO-211/2023 od 10. srpnja 2023., dana 11. rujna 2023. godine

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 237. stavak 2. Zakona kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22– dalje u tekstu: ZKP) odbija se kao neosnovan prijedlog za provođenje dokaznog ročišta ispitivanjem svjedokinje/žrtve I. G.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je prijedlog za provođenje dokaznog ročišta radi ispitivanja mlt. svjedoka/žrtve S. G., te svjedokinje/žrtve I. G. zbog osnovane sumnje da bi okrivljeni B. G. počinio kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179a KZ/11, teška tjelesna ozljeda iz članka 118 stavak 1 i 2 KZ/11 na štetu supruge I. G., te kazneno djelo povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. i 2. KZ/11 na štetu mlt. S. G.

2. OKDO Zagreb predlaže ispitati svjedokinju/žrtvu na dokaznom ročištu sukladno članku 285 stavak 1. točka 1. ZKP, a mlt. oštećenog sukladno članku 292 stavak 1 i 2 ZKP. U odnosnu na svjedokinju/žrtvu I. G. navode kako se ista očitovala da želi iskoristiti zakonsku mogućnost ispitivanja putem audio video uređaja, o čemu je sačinjena pojedinačna procjena žrtve po zamjenici OKDO.

3. Sutkinja istrage je prihvatila prijedlog državnog odvjetništva za ispitivanjem mlt. svjedoka S. G., dok prijedlog za ispitivanjem svjedoka/žrtve I. G. smatra neosnovanim i neutemeljenim.

4. Člankom 236 ZKP, propisano je u kojim slučajevima će sudac istrage provesti dokazno ročište, pri čemu se u citiranoj odredbi taksativno navode slučajevi kada je to potrebno, a radi donošenja odluke.

5. Odredba članka 292. stavak 4. ZKP propisuje jedan od načina na koji se može provesti dokazno ročište kada to zahtijevaju okolnosti svakog pojedinačnog slučaja. Isto ne znači i nužnost provođenja dokaznog ročišta za svaku žrtvu obiteljskog nasilja, pa i ispitivanja putem audio vizualnog uređaja. Radi se dakle o questio facti.

6. Državno odvjetništvo prijedlog obrazlaže činjenicom da se radi o takvim kaznenim djelima koja se događaju u kućanstvima, te da izuzev bliskih srodnika ne postoje druge osobe koje bi imale bitna saznanja, pri čemu ničim ne obrazlaže postojanje realne bojazni da predložena punoljetna svjedokinja/žrtva neće iskazivati, a niti sutkinja istrage prema podacima u spisu nalazi postojanje realne i utemeljene bojazni od istog. Upravo suprotno oštećena prilikom podnošenja kaznene prijave vrlo okolnosno, jasno i decidirano opisuje život s osumnjičenikom, te njegovo ponašanje, pri čemu je navela kako želi sudjelovati u postupku kao oštećena.

7. Činjenica da se radi o svjedokinji koja je sukladno čl. 285 stavak 1 točka 1 ZKP-a oslobođena obveze svjedočenja, ali samo u odnosu na kaznena djela iz članka 179a KZ/11 i 118 stavak 1 i 2 KZ/11 na njenu štetu, ne znači a priori osnovu za provođenje dokaznog ročišta, što bi značilo i prejudiciranje procesne dispozicije takvog svjedoka, a bez postojanja druge opravdane okolnosti, bojazni da ista neće kasnije na raspravi iskazivati, pri čemu posebice treba imati na umu da se osumnjičeniku stavlja na teret i kazneno djelo povreda djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. i 2. KZ/11, na štetu mlt. S. G., a za koje kazneno djelo sukladno članku 285. stavak 6. ZKP, svjedokinja koja bi inače imala pravo korištenja blagodati ne svjedočenja, ne može uskratiti iskaz jer se radi o kaznenom djelu kazneno pravne zaštite djece.

8. Smisao ispitivanja žrtve na način kako to predviđa odredba članka 292. stavak 4. ZKP, putem audio-video uređaja jest izbjegavanje sekundarne viktimizacije žrtve. Međutim nakon provedene pojedinačne procjene žrtve po ovome sudu, a radi odluke o prijedlogu za dokazno ročište OKDO-a, proizlazi da svjedokinja/žrtva nije iskazala potrebu za primjenom posebnih mjera zaštite.

9. U fazi istrage državni odvjetnik nema nikakve zapreke ispitati žrtvu ili policijski istražitelj po njegovom nalogu, radi donošenja meritorne državnoodvjetničke odluke, a ukoliko se pak kasnije tijekom postupka utvrdi potreba za ispitivanjem žrtve, istu dokaznu radnju je moguće provesti putem audio video uređaja na raspravi.

10. Dakle, imajući u vidu ovako navedene činjenice i okolnosti sutkinja istrage je odbila prijedlog smatrajući ga neosnovanim.

U Zagrebu, 11. rujna 2023. godine.

Sutkinja istrage:

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Na temelju članka 237. stavak 2. ZKP protiv ovog rješenja državni odvjetnik ima pravo žalbe u roku 24 (dvadesetčetiri) sata od primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje vijeće ovoga suda.