Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 14 Kir-1711/2023

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sutkinja istrage Natalija Glumičić Šćekić, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Gašpert, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog K. I., zbog kaznenog djela iz članka 179.a. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o prijedlogu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KPz-DO-446/2023 od 09. rujna 2023. godine za određivanje istražnog zatvora, dana 09. rujna 2023. godine

r i j e š i o  j e

I./ Temeljem članka 127. stavak 1. u vezi članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 - u daljnjem tekstu ZKP/08)

ODREĐUJE SE ISTRAŽNI ZATVOR

protiv:

okrivljenika K. I., OIB: …, zvanog "K.", sina J. i K. I., rođene C., rođenog u Z. …., s prebivalištem u S., državljanina Republike Hrvatske, uhićenog 08. rujna 2023., u 13,45 sati,

II./ Po ovom rješenju istražni zatvor okrivljeniku može trajati najdulje 1 (jedan) mjesec računajući od dana lišenja slobode tj. od 08. rujna 2023. godine do 08. listopada 2023. godine

Obrazloženje

1.OKDO Zagreb je dana 09. rujna 2023. godine, sucu istrage podnijelo prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenog K. I. na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, a zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. KZ/11, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i kazneno djelo zlouporabe snimke spolno eksplicitnog sadržaja iz članka 144.a stavak 1. i 3. KZ/11.

2. Državno odvjetništvo u pisanom prijedlogu za određivanje istražnog zatvora obrazlaže prije svega postojanje osnovane sumnje da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret opisanih u pouci o pravima, a što u nastavku prijedloga, a i na ročištu detaljno obrazlaže.

3. Zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 državno odvjetništvo obrazlaže činjenicom da će u nastavku postupka bit potrebno ispitati žrtvu A. K. I. i T.

I. te svjedoke J. I., K. I., roditelje okrivljenika kao i H. I., brata okrivljenika. Obzirom je okrivljenik porekao da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, državno odvjetništvo smatra da bi boravkom na slobodi mogao utjecati na njihove svjedočke iskaze kako bi popravio svoj procesno pravni položaj, odnosno umanjio vlastitu kaznenu odgovornost ili čak istu otklonio.

3.1. Zakonski osnov iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, državno odvjetništvo obrazlaže činjenicom ranije prekršajne kažnjavanosti i kaznene osuđivanosti i to presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 26. listopada 2020., broj K- 1957/2020 zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 278. stavak 1. KZ/11, a prekršajno zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz čega proizlazi da njegov dosadašnji život nije uskladio sa zakonskim normama. Navedena okolnost uz činjenicu da okrivljenik prekomjerno konzumira alkohol i opojne droge, po stavu državnog odvjetništva, predstavlja one osobite okolnosti koje opravdavaju nužno primjenu mjere istražnog zatvora, a radi otklanjanja takve opasnosti.

4. Dana 09. rujna 2023. godine održano je ročište za odlučivanje o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora.

5. Na ročištu zamjenica OKDO Zagreb je u cijelosti ostala kod detaljno pisano obrazloženog prijedloga za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika.

6. Branitelj okrivljenika protivio se prijedlogu OKDO-a za određivanje istražnog zatvora. Prije svega smatra kako su navodi državnog odvjetništva kojim predlažu određivanje istražnog zatvora navedeni samo paušalno i nisu ničim potkrijepljeni ni utemeljeni. Tako u odnosu na zakonski osnov iteracijske opasnosti ukazuje da se radi o osobi koja je neosuđivana, dakle, da se ne radi o specijalnom povratniku, a ranija osuđivanost, koju državno odvjetništvo spominje, nema veze sa kaznenim djelom koje bi ukazivao na sklonost okrivljenika činjenju kaznenog djela s elementima nasilja. Jednako tako i prekršajna kažnjavanost jer se radi o prekršaju iz oblasti prometa. Vrlo je suspektno, po stavu obrane, što od inkriminiranog perioda 2015 godine oštećena, a prema podacima koje je obrana uspjela pribaviti i vidjeti, ne proizlazi da bi igdje tražila pomoć ili intervenciju Centra za socijalnu skrb ili bilo kojeg drugog tijela. Što se, pak, tiče koluzione opasnosti utjecaja na oštećenu, te razloge koje državno odvjetništvo navodi i u odnosu na koje postoji koluzijska opasnost, obrana ističe da su ti svjedoci ispitani pri čemu u odnosu na mlt. T. navodi kako je saznao da unatoč protivljenju oštećene da se dijete involvira u čitavu ovu situaciju, kako su dijete policijski službenici "prisili" da iskazuje o ovim događajima. Smatra kako nema niti jednog razloga za primjenu mjere istražnog zatvora. Ukoliko sutkinja istrage ocijeni drugačije ukazuje na činjenicu da oštećena prebiva na adresi u S., dok okrivljeni ima mogućnost živjeti u obiteljskoj kući kod roditelja u S., gdje uostalom ima i prijavljeno prebivalište i stvarno boravište. Stoga predlaže da se umjesto istražnog zatvora, u tom slučaju odredi neka od mjera opreza, zabrane približavanja kontakata ili slično, a koje bi se okrivljeni pridržavao.

6.1. Okrivljenik se pridružio navodima branitelja. Istaknuo je da ukoliko bi mu bio određen istražni zatvor, a obzirom na njegovo zaposlenje i od ranije zaključene ugovore i poštivanje rokova sve to dodatno pogoršava situaciju u financijskom smislu, a i poslovnom. Inače je zaposlen u firmi koja je vlasništvo njegove supruge. Također mu je teško i što neće moći vidjeti dijete koje se raspituje za njega.

7. Prijedlog OKDO Zagreb je osnovan.

8. Prije svega, po ocjeni sutkinje istrage u konkretnom slučaju postoji onaj dostatan stupanj osnovane sumnje koji ukazuje na okrivljenika kao počinitelja navedenih kaznenih djela i da kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, egzistiraju na način kako se tereti.

8.1. Naime, takav dostatan stupanj osnovane sumnje proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave A. K. I. od 8. rujna 2023., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00165478 te fotografijama koje je u spis dostavila podnositeljica kaznene prijave, korespondencije elektroničke pošte između podnositeljice kaznene prijave i okrivljenog, snimke zaslona koju je u spis dostavila podnositeljica kaznene prijave, obavijesnih razgovora sa T. I., J. I., K. I., H. I., A. G. i B. K. te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta.

8.2. Oštećena A. K. I. prilikom podnošenja kaznene prijave 08. rujna 2023. godine vrlo okolnosno i detaljno je opisala odnose za vrijeme trajanja braka s okrivljenim od 2009. godine u kojem imaju kćer T. I. Tako navodi da je okrivljeni po prirodi vrlo nasilna osoba, koja konzumira alkohol i opojne droge, opisuje i verbalne i fizičke konflikte koji su se događali od 2015. pa do 6. rujna 2023. Navodi da bi se okrivljeni učestalo dovodio u alkoholizirano stanje, kojim prilikama bi je vrijeđao govoreći joj da je kurva i drolja te bi joj i prijetio, a detaljno opisuje i događaje od srpnja 2015. kada ju je okrivljeni primio za vrat, bacio na krevet u spavaćoj sobi, tri do četiri puta udario u predjelu lica, razderao joj majicu koju je imala na sebi, gurao ju i bacao po podu. Također je opisala događaj od svibnja 2023. kada joj je okrivljeni probušio sve četiri gume na službenom vozilu kojim postupanjem je donio u opasnost za život nje i njezine kćeri, a i opisala je događaje od kolovoza 2023. kada joj je okrivljeni izrekao prijetnje te je navela da je isti 5. rujna 2023. putem aplikacije WhatsApp, na status iste stavio njezinu privatnu golu fotografiju, što su sve mogli vidjeti njegovi svi kontakti iz mobitela. Navela je da je tu sliku maknuo 6. rujna 2023. godine.

8.3. Iz DVD medija koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 00165478 proizlazi da se na istom nalaze fotografije oštećene, a na kojima su vidljive ozljede koje je ista zadobila u događajima koje opisuje u svojoj kaznenoj prijavi, a što je posredno potvrđeno i korespondencijom koju je dostavila u spis.

8.4. Iz obavijesnog razgovora s mlt. T. I. (rođ. ...g.) proizlazi da je ista navela da nikada nije vidjela da bi njezin otac tukao majku, niti da bi bio nasilan prema njoj te da joj se majka nije nikad požalila da ju je on fizički napadao, sve vjerojatno da ju ne uznemiri i da ju sačuva od nekakvih trauma. Navela je da se njezin otac učestalo dovodi u alkoholizirano stanje, a kada je pijan uglavnom nije dobar prema majci, znao bi doći kasno doma i galamiti na nju, ali je nije tukao. Kada bi se to događalo, osjećala je strah i bojala se za mamu te je znala pobjeći u prizemlje kuće, kod djeda i bake. Zna da, kada je pijan, da se ni njoj ne javlja na pozive. Vezano za događaje od prije nekoliko dana, potvrdila je da je njezin otac gledao nešto na mobitelu, za koje je naknadno shvatila da je stari mamin poslovni mobitel i da isti nije htio vratiti te je izašao iz stana.

8.5. Sadržaj obavijesnih razgovora s J. I. i K. I., roditeljima okrivljenog te bratom okrivljenog H. I. posredno potvrđujje navode oštećene o čestim svađama u braku unazad 5 godina, kao i da okrivljeni učestalo konzumira alkohol te da je tim svađama svaki put prisustvovala i unuka T. Međutim, nemaju saznanja o tome da bi okrivljeni prijetio svojoj supruzi ili da bi bio fizički nasilan prema njoj.

8.6. Iz obavijesnog razgovora sa A. G. proizlazi da je isti naveo da je suprug prijateljice A. K. te je vidio 05. rujna 2023. oko 00,00 sati na mrežnoj aplikaciji WhatsApp da je okrivljeni K. I. objavio status na toj aplikaciji na kojem su se nalazile eksplicitne fotografije njegove supruge. Nakon navedenog mu je supruga rekla da nazove okrivljenog i da mu kaže da to ne radi pa ga je nazvao, a on mu se nije javio, međutim nakon kraćeg vremena ga je nazvao i K. mu je rekao da se nalazi u noćnom klubu "A.", a na upite zašto je to objavio, prekinuo je poziv. Time je ispunjen opći uvjet za određivanje istražnog zatvora temeljem čl. 123. st. 1. ZKP.

9. U odnosu na posebne razloge za određivanje istražnog zatvora protiv okrivljenika sutkinja istrage nalazi osnovanim prijedlog za istražni zatvor zbog koluzione i iteracijske opasnosti.

10. Osnovano je protiv okrivljenika odrediti istražni zatvor zbog postojanje koluzione opasnosti zbog utjecaja na žrtvu A. K. I. te svjedoke J. I., K. I. i H. I., koji su svi bliski srodnici okrivljenog K. I. Radi se o bliskim osobama s kojima okrivljenik živi u zajednčkoj kući, iako ne u zajedničkom domaćinstvu, no svakodnevno se susreću i upravo zbog takve bliskosti i emocionalne povezanosti postoji konkretna opasnost da bi okrivljenik mogao isto iskoristiti, utjecati na ove potencijalne svjedoke u pravcu način na koji će iskazivati te time tako otežati vođenje postupka. I u odnosu na oštećenu žrtvu A. K. I. ta opasnost je također vrlo realna. Činjenica jest da se radi o žrtvi koja doduše živi na potpuno drugoj adresi, različitoj od okrivljenikove, ali okrivljenik ima mogućnost i motiv doći do oštećene posebice imajući u vidu i inkriminacije te da je oštećena nakon iseljenja iz zajedničke kuće bila izložena brojnim pritiscima gdje je okrivljenik dolazio na njenu adresu stana, slao poruke, dočekivao ju je, prijetio. Sve to opravdava bojazan da bi mogao utjecati na okrivljenu u pravcu načina na koji će iskazivati sve radi probitaka vlastite obrane. Koluziju opasnost pak na maloljetnu T. I., sutkinja istrage, ne nalazi obzirom na njenu nisku kronološku dob te da se radi o djetetu koje je evidentno i emocionalno povezano s ocem uvažavajući pri tomu i Konvencijsko pravo djeteta. Iz tog razloga je istražni zatvor određen iz ove zakonske osnove.

13. Također je osnovano odrediti i istražni zatvor zbog iteracijske opasnosti. Takva opasnost od ponavljanja kaznenog djela vrlo je realna. Prije svega činjenica jest da je okrivljenik osuđivan, doduše zbog drugog i drugačijeg kaznenog djela na uvjetnu kaznu zatvora zbog kaznenog djela krivotvorenje isprave (K-1957/2020 od 26. listopada 2020.g.) što ukazuje na izvjesno nepoštivanje zakona. No bez obzira na ovakvu raniju osuđivanost okolnosti koje iziskuju mjeru istražnog zatvora evidentne su u načinu postupanja kroz inkriminirano vrijeme okrivljenika. Dakle, imajući u vidu vremensko razdoblje inkriminacije od 2015. pa do rujna 2023. godine u kojem razdoblju je okrivljenik postupao prema oštećenoj s izrazitom brutalnošću, ali i izraženom kriminalnom voljom, fokusirano upravo na osobu oštećene s kojom je u braku i koji unatoč evidentno poremećenim bračnim odnosima nije mogao prihvatiti činjenicu napuštanja zajedničkog domaćinstva. Okrivljenik je nastavio s takvom protupravnom aktivnošću dolazeći i na novu adresu oštećene. Kada se sve ove okolnosti cijene i kroz navode svjedoka koji govore o prekomjernoj konzumaciji alkohola okrivljenika uslijed kojeg postaje agresivan, takva realna opasnost, po ocijeni sutkinje istrage, može se otkloniti jedino i samo mjerom istražnog zatvora bez mogućnosti bilo kakve druge blaže mjere.

14. Iz tog razloga sutkinja istrage je istražni zatvor odredila iz gore citiranih zakonskih osnova smatrajući da se ista svrha ne bi mogla adekvatno postići, nekom blažom mjerom, mjerom opreza, a radi otklanjanja odnosno preveniranja koluzione i iteracijske opasnosti.

15. Slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, dana 09. rujna 2023. godine

Sutkinja istrage:

Natalija Glumičić Šćekić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje izvanraspravno vijeće. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.