Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-277/2022-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351 po sutkinji Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog J. V, OIB:…, rođenog ..., preminulog…, s posljednjim prebivalištem u Nj., K. i. T., , a odlučujući o žalbi predlagateljice B. V. iz Nj., K. i. T., OIB:…, zastupane po punomoćnici D. B., odvjetnici iz Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: 87 O- 3710/2018-12 od 14. veljače 2022., 8. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Žalba predlagateljice B. V. odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: 87 O-3710/2018-12 od 14. veljače 2022., potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se nenadležnim za postupanje u ostavinskom postupku iza pokojnog J. V., te je ostavinski postupak obustavljen.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravodobno izjavila predlagateljica B. V. pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19 i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP), a koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. i 33/15. – nastavno: ZN).
U žalbi u bitnom navodi da je prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno da je protivno stavu prvostupanjskog suda za postupanje u ovom ostavinskom postupku isključivo nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu čija nadležnost se temelji na odredbi članka 72. stavak 1. Zakona o rješavanju sukoba zakona sa propisima drugih zemalja u određenim odnosima prema kojemu za raspravu nepokretne ostavine stranog državljanina postoji isključiva nadležnost suda Republike Hrvatske ako se nekretnine nalaze u Republici Hrvatskoj. Nadalje navodi i da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje navodeći da se adresa prebivališta ostavitelja nalazi u Nj. jer je predlagateljica podneskom od 29. prosinca 2021. dostavila podatak da je uobičajeno boravište ostavitelja J. V. bilo u Z.
3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.
4. Žalba predlagateljice nije osnovana.
5. Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio te navode žalitelja, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
6. U ovom postupku prvostupanjski sud odlučivao je o prijedlogu B. V. radi provođenja ostavinskog postupka iza pokojnog J. V..
7. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je, a i iz predmetnog spisa proizlazi da je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište u Nj., gdje je i umro, da iz evidencija proizlazi da u Republici Hrvatskoj nije evidentiran u bazi podataka prebivališta, da mu u Nj. živi i obitelj (supruga i djeca).
7.1. Protivno navodima u žalbi predlagateljica nije dostavila u spis niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je ostavitelj imao uobičajeno boravište u Republici Hrvatskoj, nego samo paušalno u podnesku od 29. prosinca 2021. navodi da je njegovo uobičajeno boravište bilo u Z.
7.2. Stoga je protivno navodima u žalbi utvrdivši da je ostavitelj u trenutku smrti imao prebivalište i uobičajeno boravište u Nj. činjenično stanje pravilno utvrđeno. 8. Kako je ostavitelj preminuo 2016. godine u ostavinskom postupku dolazi do neposredne primjene Uredbe (EU) broj 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. godine o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju autentičnih isprava u nasljednim stvarima i o uspostavi Europske potvrde o nasljeđivanju (nastavno Uredba), a koja je stupila na snagu u smislu primjene na nasljedno pravne stvari dana 17. kolovoza 2015.
8.1. Prema odredbi članka 4. Uredbe, sudovi zemlje EU u kojoj je umrli imao uobičajeno boravište u trenutku smrti imaju nadležnost odlučivati o nasljeđivanju u cijelosti.
8.2. Kako ostavitelj u trenutku smrti nije imao prebivalište-uobičajeno boravište u Republici Hrvatskoj pravilnom primjenom materijalnog prava odredbe članka 15. u vezi s odredbom članka 4. Uredbe, Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se nenadležnim za postupanje u ovom ostavinskom postupku.
9. Valja dodati da ovdje nema mjesta primjeni Zakona o rješavanju sukoba Zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Službeni list SFRJ broj: 43/1982., 72/1982., "Narodne novine" broj: 53/1991., 88/2001., 101/2017.) na koji Zakon se u žalbi poziva predlagateljica, jer u smislu odredbe članka 3. toga Zakona njegove odredbe ne primjenjuju se na odnose iz članka 1. toga Zakona (statusne, porodične i imovinske odnosno druge materijalnopravne odnose s međunarodnim elementom) ako su oni regulirani drugim saveznim zakonom ili međunarodnim ugovorima, a kao što je ovdje slučaj.
10. Kako prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe postupka te je pravilno utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Vukovar, 8. rujna 2023.
SUDAC
Vesna Vrkić Perak,v.r.
