Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: 75. Pp-3301/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. L., vlasnika obrta T., iz D., zbog prekršajnog djela iz članka 127. stavka 1. točke 3. i stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18 i 117/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja gospodarstva, Klasa: 116-02/22-01/4559, Urbroj: 443- 02-01-11-22-8 od 19.10.2022. godine, nakon glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 8. rujna 2023. godine, objavio je
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj N 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik A. L., sin K., djev. L., rođen u O., dana ... godine, s prebivalištem u D., državljanin RH, OIB . . . , po zanimanju mesar, vozač, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada i od plaće koju prima supruga, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, vlasnik stana, odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 20.09.2022. godine utvrđeno da poslodavac T , obrt, nije dostavio podatke, obavijesti i materijale na pisano traženje inspektora u određenom roku, a poslodavac je bio dužan dana 15.09.2022. godine u 9,00 sati kada je bio dužan osobno pristupiti s identifikacijskom ispravom radi izjave na okolnost zapošljavanja u obrtu čiji je vlasnik i dostaviti točne i potpune podatke, te za radnike obrta ugovore o radu i prijavu tijelu HZMO, a koji poziv je primio 13.09.2022. godine,
time je okrivljenik postupio protivno čl.64. Zakona o državnom inspektoratu (NN RH br. 115/2018 i 117/21),
čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.127. st.1. toč.3., a u svezi sa st.3. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a primjenom čl.37. st.3. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura)/1.958,97 kn[1] .
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od trideset dana po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 173,33 €/1.305,95 kn[1] , smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja gospodarstva, podnijela je ovome sudu dana 20.10.2022. godine optužni prijedlog Klasa: 116-02/22-01/4559, Urbroj: 443-02-01-11-22-8 od 19.10.2022. godine, protiv okrivljenika A. L., zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.
2. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 8. rujna 2023. godine pristupio okrivljenik A. L. koji je iskazao da je točno da je on bio vlasnik obrta T., ali je navedeni obrt odjavio nedavno u 2023. godini, ali točno ne zna koji mjesec, navodeći da je 2022. godine obrt bio još prijavljen te da je točno da nakon obavljenog inspekcijskog nadzora od dana 20.09.2022. godine nije dostavio podatke, obavijesti i materijale na pisano traženje inspektora u određenom roku, a poslodavac je bio dužan dana 15.09.2022. godine u 9,00 sati osobno budući je 13.09.2022. godine primio poziv radi dostavljanja tih podataka. Isti u obranu iskazuje da je on vjerojatno radio, da se borio da preživi, da je borba na tržištu velika te da puno ljudi radi na crno i režu drva, pa je on morao zatvoriti obrt jer je imao velikih dugovanja koje više nije mogao podmirivati tako da je sada nezaposlen i bez primanja te nekome nešto pomogne pa si nešto zaradi. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti izjavljuje da se osjeća krivim.
3. Nadalje na istoj raspravi Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Optužni prijedlog (list 1-3 spisa), Obavijest počinitelju prekršaja (list 4-5 spisa), Dopis Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja okrivljeniku s povratnicom (list 6-8 spisa), Poziv stranci s povratnicom (list 9-10 spisa), Zapisnik II od 20.09.2022. godine s povratnicom (list 11-14 spisa), Zapisnik o odgodi rasprave od 24.01.2023. godine (list 15 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 08.09.2023. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i priznanja krivnje, nespornim utvrdio da okrivljenik A. L., kao vlasnik obrta, do dana 20.09.2022. godine kao poslodavac T., nije dostavio podatke, obavijesti i materijale na pisano traženje inspektora u određenom roku, a isti je kao poslodavac bio dužan dana 15.09.2022. godine u 9,00 sati osobno pristupiti s identifikacijskom ispravom radi izjave na okolnost zapošljavanja u obrtu čiji je vlasnik i dostaviti točne i potpune podatke, te za radnike obrta ugovore o radu i prijavu tijelu HZMO, a koji poziv je primio 13.09.2022. godine, time je okrivljenik postupio protivno čl.64. Zakona o državnom inspektoratu (NN RH br. 115/2018 i 117/21), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.127. st.1. toč.3., a u svezi sa st.3. istog Zakona. Stoga je sud smatrajući počinjen prekršaj nesporno dokazanim ne nalazeći okolnosti koje bi isključile prekršajnu odgovornost okrivljenika, iste oglasio krivima te izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
5. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem njegovog izričitog priznanja počinjenja prekršaja danog na raspravi kod ovoga suda, kao i priznanja krivnje, temeljem članka 171. a Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo priznanje podudara sa svim dokazima u spisu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji u odnosu na okrivljenika Sud je kao olakotne okolnosti na strani istog cijenio činjenicu da je okrivljenik nezaposlen i da se uzdržava od povremenog rada te da je podnio zahtjev za zatvaranjem obrta, dok je od otegotnih okolnosti utvrdio njegovo prekršajno kažnjavanje za prekršaje iz oblasti prometa, pa je uvažavajući olakotne i otegotne okolnosti istome za počinjeni prekršaj izrekao kaznu uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ublažavanjem, s obzirom na imovno stanje okrivljenika, težinu počinjenog prekršaja, kao i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja da isti ne čini više ovakve prekršaje.
7. Sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka budući okrivljenik bez ikakvih primanja.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 8. rujna 2023. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Doris Gazdik, v.r.
Željka Ravlić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene stranke u postupku imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
