Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: 16 P-260/2021-47
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužiteljice I. Š. iz K., , OIB: …, zastupana po punomoćniku M. Š. i punomoćniku Z. R., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Z. k. d.o.o. S. I. Z., , OIB: …, zastupano po punomoćniku D. G., odvjetniku iz S. I. Z., radi isplate, nakon provedene i zaključene glavne, javne, neposredne i usmene rasprave 22. svibnja 2023. održane u prisutnosti punomoćnika tužiteljice M. Š., punomoćnika tužiteljice u zamjeni, odvjetnika I. B., punomoćnik tuženika, odvjetnika D. G., uz punomoćnika tuženika po zaposlenju M. K., 07. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana platiti tužitelju iznos od 17.983,94 EUR-a (135.500,00 kn), zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim u razdoblju od dospijeća svakog pojedinog sastavnog dijela ove tražbine do 31.XII.2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te u razdoblju od 1.I.2023. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena a tekućim:
1.1. na iznos od 66,36 EUR (500,00 kn) od 1.VI.2016. do isplate,
1.2. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.VII.2016. do isplate,
1.3. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.VIII.2016. do isplate,
1.4. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.IX.2016. do isplate,
1.5. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.X.2016. do isplate,
1.6. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.XI.2016. do isplate,
1.7. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.XII.2016. do isplate,
1.8. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.I.2017. do isplate,
1.9. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.II.2017. do isplate,
1.10. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.III.2017. do isplate,
1.11. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.IV.2017. do isplate,
1.12. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.V.2017. do isplate,
1.13. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.VI.2017. do isplate,
1.14. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.VII.2017. do isplate,
1.15. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.VIII.2017. do isplate,
1.16. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.IX.2017. do isplate,
1.17. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.X.2017. do isplate,
1.18. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.XI.2017. do isplate,
1.19. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.XII.2017. do isplate,
1.20. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.I.2018. do isplate,
1.21. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.II.2018. do isplate,
1.22. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.III.2018. do isplate,
1.23. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.IV.2018. do isplate,
1.24. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.V.2018. do isplate,
1.25. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.VI.2018. do isplate,
1.26. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.VII.2018. do isplate,
1.27. na iznos od 663,61 EUR (5.000,00 kn) od 1.VIII.2018. do isplate.
2. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana platiti tužitelju procesni trošak, zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena."
II. Nalaže se tužiteljici tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 2.488,55 eura / 18.749,98 kuna[1] , u roku od 15 dana.
III. Odbija se tuženik s preostalim zatraženim troškom, kao s neosnovanim.
Obrazloženje
1.
Uvodno naznačena tužiteljica je dana 27. svibnja 2021. podnijela tužbu nasuprot uvodno naznačenog tuženika, radi isplate izmakle koristi, u bitnome navodeći da je zemljišnoknjižna vlasnica suvlasničkog dijela od 491/1600 nekretnine kč.br. 2306 k.o. Z. upisane u zk.ul.br. 2411 u naravi zgrada (koja ima pravomoćnu uporabnu dozvolu, kućni broj 56 A, na adresi , S. I. Z.). Tuženik onemogućava tužiteljicu u korištenju i ostvarivanju koristi iz vlasništva na idealnom udjelu predmetne nekretnine, iako je ista pokušala konzumirati svoja vlasnička prava. Zbog nemogućnosti davanja u zakup svog udjela u predmetnoj nekretnini izgrađenoj na kč.br. 2306, osporavanjem vlasništva, onemogućavanjem ulaska u zgradu, davanjem lažnih iskaza službenim osobama, tuženik je onemogućio tužiteljicu u raspolaganju njezinim idealnim udjelom u predmetnoj zgradi davanjem tog idealnog udjela u zakup, te je tužiteljicu spriječio u povećanju njezine imovine u visini zakupnine koju je ista mogla objektivno ostvariti davanjem u zakup svog idealnog udjela u predmetnoj nekretnini.
2.
U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev, izriče prigovor zastare na sve iznose koje tužiteljica potražuje, a koji su dospjeli više od tri godine prije podnošenja tužbe, odnosno na sve iznose prije dana 27.05.2018., jer zastara za potraživanje izmakle koristi zastarijeva u roku od 3 godine. Idealni dio od 491/1600 dijela kč.br. 2306 ne predstavlja bilo kakvu zgradu, već parkiralište, dok su zgrada i poslovni prostori koju spominje tužiteljica u tužbi upisani u zemljišnoj knjizi i tekstualnom dijelu katastra na kč.br. 2303/1 k.o. Z. u vlasništvu trgovačkog društva T. upravljanje nekretninama d.o.o., a u isto vrijeme su poslovna zgrada i poslovni prostori ucrtani u grafičkom dijelu katastra na kč.br 2306 k.o. Z. iz čega proizlazi da predmetne poslovne prostorije nisu u vlasništvu tužiteljice, niti u vlasništvu tuženika, već u vlasništvu treće osobe – trgovačkog društva T. upravljanje nekretninama d.o.o.. Predmetne poslovne prostorije su u vrijeme podnošenja odgovora na tužbu u faktičnom posjedu tužiteljice, a zbog nastavnog smetanja posjeda koje je utuženo u postupku Psp-24/19 kod Općinskog suda u Sesvetama, koje se nastavno smetanje dogodilo nakon prvog smetanja koje je već presuđeno pravomoćnim i ovršnim rješenjem Psp-135/16 i potvrđeno odlukom Gž-5229/17 Županijskog suda u Zagrebu. Tuženik naglašava da tužiteljica nikada nije bila u zakonitom i mirnom posjedu predmetnih poslovnih prostorija, a problem je nastao kada je sin tužiteljice M. Š. u ovršnom postupku kupio dio parkirališta, ali ne i udio u predmetnom objektu, te da isti smatra da je kupnjom predmetnog zemljišta kupio i udio u zgradi i od tada kontinuirano vrši smetanje posjeda na način da na vrata stavlja lokot i lanac i natpise na vrata kancelarija. Suvlasnički udio na kč.br 2306 k.o. Z. sin tužiteljice je stekao u ovršnom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Sesvetama Ovr-3014/09, a predmet ovrhe, a samim time i procjene vrijednosti bilo je upravo i samo zemljište (parkiralište) kč.br. 2306, a ne nikakva upravna zgrada. Sin tužiteljice je suvlasnički dio kč.br. 2306 platio 4.195,00 kuna. Zbog grafičke greške na kopiji katastarskog plana sin tužiteljice, sebe i majku smatra suvlasnicima upravne zgrade koju nije kupio, te od 2015. na različite načine smeta posjed suvlasnika, poslovanje tuženika, radi probleme ostalim suvlasnicima zgrade i neosnovano sebe, odnosno svoju majku smatra suvlasnikom iste. Tuženik na niti bilo koji način ne onemogućava da ista konzumira svoja vlasnička prava na parkiralištu, jer se radi o otvorenom prostoru na koji tužiteljica može normalno pristupiti.
3.
Nakon održanog pripremnog ročišta i donošenja rješenja od 12.12.2022. o održavanju očevida za dan 09.03.2023. (list 57 i list 68) u spis je zaprimljen podnesak tužiteljice po novom punomoćniku odvjetniku Z. R. uz dostavu zamjeničke punomoći, odvjetnici Đ. C., u kojem se osporava stajalište tuženika o navodnoj zastari, jer da se ova predmetna tužba postavlja primarno odredbi čl. 165 st. 1 ZV-a koja određuje da nepošteni posjednik tuđe stvari mora predati vlasniku ili osobi koju taj odredi, te nadoknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojeg posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario, a ne primarno temeljem odredbi ZOO-a. Sukladno stavku 2 čl. 165 ZV-a vlasnikovo traženje naknade zastarijeva u roku od 3 godine od dana kada mu je stvar predana, a zastara tražbine po navedenoj osnovi dospijeva tek protekom tri godine od trenutka od kada vlasnik (ovdje tužiteljica) stupi u posjed predmetne nekretnine. Također tužiteljica specificira tužbeni zahtjev, obzirom na promjenu načina obračuna zateznim kamatama i novouvedenu obvezu dvojnog iskazivanja valute novčane obveze (list 70-72).
4.
Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u tužbu (list), odgovor na tužbu tuženika (list 5-35), prilog tužiteljice (list 39-55), dopis Općinskog suda u Novom Zagrebu (list 61), dopis tužiteljice (list 66-67), podnesak tužiteljice (list 70-76), izvršen je očevid na licu mjesta 09.03.2023. uz sudjelovanje mjerničkog vještaka (list 78-81), uvid u pisanu dokumentaciju podastrijetu od mjerničkog vještaka (list 84-85, 90-94), podnesak tužiteljice (list 86), prigovor tužiteljice (list 97), dopis tužiteljice (list 99-208, 209-212, 213-222, 223-232, 234-251), izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Ovr-515/2018.
5.
Nakon ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u smislu odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP), sud nalazi da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
6.
Na održanom očevidu tužiteljica po punomoćniku M. Š. povukla je tužbu u ovom predmetu, slijedom čega je sud na istom očevidu donio raspravno rješenje kojim se smatra da je tužba povučena, međutim obzirom tužiteljica nije odobrila izjašnjenje o povlačenju tužbe punomoćnika M. Š., njenog sina, sud je na glavnoj raspravi 22.05.2023. stavio izvan snage prije navedeno rješenje i nastavio dokazni postupak (list 252-253). Predložene dokazne prijedloge tužiteljice sud je odbio kao nevažne, uz ocjenu da se meritorna odluka u ovome predmetu može donijeti i bez provođenja istih, jer provođenje predloženih dokaza tužiteljice samo bi nepotrebno prouzročilo daljnje parnične troškove i produljilo trajanje ovog postupka.
7.
Prigovor nedostatka aktivne legitimacije izjavljene od strane tuženika sud ocjenjuje osnovanim.
8.
Iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zk.ul.br. 2411 k.o. Z. i to: kč.br. 2306 S., parkiralište B. od 1884 m2, vidljivo je da je predmetna nekretnina u suvlasništvu u dijelu od 491/1600 tužiteljice Š. I., u suvlasničkom dijelu od 458/1600 Tiskare Z. d.o.o., u suvlasničkom dijelu od 208/1600 Z. komunalije d.o.o., u suvlasničkom dijelu od 443/1600 Z. komunalije d.o.o..
9.
Iz uvida u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu upisanu u zkl.ul.br. 2410 k.o. Z. i to: kč.br. 2303/1 S., dvorište B. od 9180 m2, zgrade B. od 4679 m2 (ukupno 13859 m2), vidljivo je iz zabilježbe pod brojem Z-14996/22, da je za zgrade na kč.br 2303/1 priloženo pravomoćno odobrenje za uporabu Sekreterijata za poslove uprave, Službe za građevinarstvo Općine Z. broj: 02-03-UP/I-1406/1-1980 od 11.03.1981. i uvjerenje o identifikaciji čestica Klasa: 930-04/22-06/25, Urbr: 541- 12-03/1-22-2 od 09.06.2022., a iz vlastovnice suvlasnički dio od 491/1600 etažno vlasništvo (E-1) kat upravne zgrade koji se sastoji od 9 radnih soba, ukupne površine od 144,81 m2 je u vlasništvu T. upravljanje nekretninama d.o.o., suvlasnički dio od 458/1600 dijela etažno vlasništvo (E-2) kat upravne zgrade koji se sastoji od 8 radnih soba, ukupne površine od 147,65 m2 je u vlasništvu Tiskare Z. d.d., suvlasnički dio 443/1600 dijela etažno vlasništvo (E-3) prizemlje upravne građevine koji se sastoji od 10 radnih soba, ukupne površine od 127,10 m2 je u vlasništvu tuženika Z. komunalije d.o.o., suvlasnički dio od 208/1600 dijela je u etažnom vlasništvu (E-4) prizemlje upravne građevine koje se sastoji od 6 radnih soba, ukupne površine od 64,98 m2 je u vlasništvu tuženika Z. komunalije d.o.o., suvlasnički dio od 422/3486 dijela etažno vlasništvo (E-5) kat poslovne zgrade koji se sastoji od komunikacije, restorana, dvije sanitarije, kuhinje, spremišta, garderobe i sanitarija, ekonomata i prostora za ambalažu ukupne površine od 487,06 m2 u vlasništvu tuženika Z. komunalije d.o.o., suvlasnički dio od 1241/3486 dijela etažno vlasništvo (E-6) prizemlje s istočne strane poslovne građevine koji se sastoji od sanitarija za muškarce, garderobe, sanitarija za žene i garderobe, hodnika, ulaza u tiskaru, offset i cinkografije, pripreme s prostorom za poslovođu, spremišta za boju, ljevaonice, strojne slagarne, ručne slagarne, kartonaže, strojarne, knjigovežnice, skladišta, ulaza u skladište, skladišta gotove robe s ukupnom površinom od 1434,47 m2 u vlasništvu Tiskare Z. d.d., suvlasnički dio od 704/3486 dijela etažno vlasništvo (E-7) prizemlje poslovne zgrade koje se sastoji od garderobe sa sanitarnim čvorom predvoja i komunikacije, radione električara, dvije radione bravarije, sanitarije i radione u ukupnoj površini od 813,51 m2 u vlasništvu Z. komunalije d.o.o. i suvlasnički dio od 1119/3486 dijela etažno vlasništvo (E-8) prizemlje poslovne građevine, koja se sastoji od automobilske trake za pranje vozila, radno osobe, alat, boksova za auto dizalicu, box za pranje vozila, box za tektiranje, box za zamjenu ulja sa skladištem, nadstrešnicom za manipulaciju, montaža i balans guma, radione za generalne popravke motora, autoelektričarske radione, hodnika, prostora za alate, garderobe sa sanitarijama, šaltera za naplatu, radne sobe poslovođe, radne sobe u ukupnoj površini od 1292,96 m2 u vlasništvu Auto servis Z. d.d..
10.
Iz posjedovnog lista broj 2007 proizlazi da je kč.br. 2306 B., parkiralište od 1884 m2 u suposjedu udjela od 458/1600 dijela Tiskare Z. d.d., u udjelu od 651/1600 dijela u suposjedu tuženika Z. Komunalije d.o.o., u udjelu od 491/1600 dijela u suposjedu tužiteljice Š. I. (list 91).
11.
Iz posjedovnog lista Odjela za katastar nekretnina S. I. Z. broj 2278 nekretnine na kojoj je uspostavljeno etažno vlasništvo kč.br. 2303/1 k.o. Z., B., dvorište od 9180 m2 i zgrade od 4679 m2, proizlazi da je ista u suposjedu T. upravljanja nekretninama d.o.o., Tiskare Z. d.o.o., Z. komunalije d.o.o. i Auto servis Z. d.d. (list 92).
12.
Uvidom u spis Ovr-515/2018 Općinskog suda u Novom Zagrebu, sud utvrđuje da je kod ovog suda, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini vođen postupak provedbe ovrhe na nekretnini kč.br. 2306 S., parkiralište B. od 1884 m2 iz zk.ul.br. 2411 k.o. Z. u 491/1600 dijela, koju nekrentinu je na dražbi kupio kupac M. Š. za kupovninu od 4.095,00 kuna, te je ista dosuđena kupcu M. Š. pravomoćnim rješenjem Ovr-3014/09 od 21.05.2013.. Također je vidljivo iz citiranog spisa da je procijenjena vrijednost prije navedene nekretnine 6.168,59 kuna, što proizlazi iz ovosudnog zaključka 25 Ovr-3014/09-29 od 04. travnja 2013..
13.
Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu kč.br. 2306 S. parkiralište B. od 1884 m2 iz zk.ul.br. 2411 k.o. Z. vidljivo je da je predmetna nekretnina u suvlasničkom omjeru od 491/1600 dijela darovnim ugovorom od 29.09.2015. uknjižena u korist tužiteljice Š. I.
14.
Tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na krucijalnoj činjenici da je u grafičkom dijelu katastra predmetna zgrada u kojoj se nalazi njen suvlasnički dio ucrtana na kč.br. 2306, a koju činjenicu je potvrdio i mjernički vještak M. Š. na održanom očevidu od 09. ožujka 2023., no uz daljnje obrazloženje da ta zgrada nije navedena u posjedovnom listu za tu nekretninu, već u posjedovnom listu za nekretninu kč.br. 2303/1, što on zaključuje prema ukupnoj površini zgrada na toj nekretnini od 4679 m2, kako prema podacima katastra, tako i prema podacima iz zemljišne knjige.
15.
Ocjena je ovog suda da bez obzira što je u grafičkom dijelu katastra predmetna zgrada ucrtana na kč.br. 2306, nesporno je da predmetna zgrada nije bila predmet ovrhe i dosude u korist kupca M. Š. u predmetu ovosudne provedbe ovrhe Ovr-3014/09, već isključivo suvlasnički omjer kč.br. 2306 S., parkiralište B. od 1884 m2 od 491/1600 dijela.
16.
Iz održanog očevida od 09. ožujka 2023. sud je utvrdio da je tužiteljica u samovlasnom posjedu poslovnih prostorija na prvom katu, koje su prema podacima zemljišne knjige u vlasništvu T. upravljanje nekretninama d.o.o..
17.
Uvidom u eSpis vidljivo je da se kod ovog suda vodi više sudskih postupaka između T. upravljanja nekretninama d.o.o. i M. Š., pa su tako i pravomoćno okončani postupci smetanja posjeda Psp-135/16 i Psp-24/19, koji su pravomoćno okončani donošenjem presuda kojima je utvrđeno smetanje posjeda M. Š. nasuprot tužitelja T. upravljanje nekretninama d.o.o., upravo za poslovni prostor u predmetnoj zgradi koji za sebe svojata sada majka M. Š., tužiteljica I. Š.
18.
Također je iz podataka eSpisa vidljivo da T. upravljanje nekretninama d.o.o. kao tužitelj vodi nasuprot M. Š. parnični postupak za predmetne poslovne prostorije na prvom katu predmetne zgrade u ovosudnom predmetu P-1415/19, radi utvrđenja prava vlasništva.
19.
Za tužbeni zahtjev isplate izmakle koristi zbog nemogućnosti davanja u zakup, prema odredbama Zakona o obveznim odnosima ili pak po čl. 165 st. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZVDSP), potrebno je da je tužitelj aktivno legitimiran, odnosno da je vlasnik ili zakoniti posjednik predmetne nekretnine za koju traži isplatu izmakle koristi ili naknadu štete.
20.
Iz dokaznog postupka proizlazi da tužiteljica nije vlasnica poslovnih prostorija na prvom katu predmetne zgrade u suvlasničkom omjeru od 491/1600 dijela, već je vlasnik predmetne nekretnine kako to proizlazi iz podataka zemljišne knjige i podataka katastra T. upravljanje nekretninama d.o.o., a niti je zakoniti niti pošteni posjednik predmetne nekretnine, iako iste zapravo drži u očigledno nezakonitom posjedu, jer te poslovne prostorije nisu kupljene u postupku ovrhe, te bez obzira što je u grafičkom dijelu katastra predmetna zgrada ucrtana na kč.br. 2306, ta činjenica ne može biti zakonita osnova za posjed tužiteljice, a niti za tužbeni zahtjev koji ista postavlja u ovom postupku nasuprot tuženika koji je vlasnik i zakoniti suposjednik i suvlasnik, uz preostale suvlasnike, prostora u predmetnoj zgradi. 21.
Zbog utvrđenog nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice, izostaje svako daljnje obrazloženje preostalih okolnosti vezanih uz osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, kao nepotrebno.
22.
Obzirom je tužiteljica u cijelosti izgubila ovaj spor u obvezi je naknaditi tuženiku zatraženi parnični trošak koji se sastoji od troška zastupanja i to za odgovor na tužbu u iznosu od 497,71 eura prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12,103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 dalje; Tarifa), za zastupanje na ročištima 02.05.2022., 09.03.2023. i 22.05.2023. od po 497,71 eura za svako ročište prema Tbr. 9/1 Tarife, što predstavlja ukupni trošak zastupanja od 1.990,84 eura, čemu se ima pridodati obračunati PDV od 25% na prije navedene radnje zastupanja od ukupno 497,71 eura, tako da sveukupni opravdano zatraženi trošak tuženika iznosi 2.488,55 eura / 18.749,98 kuna.
23.
Preostali zatraženi trošak tuženika i to za zastupanje na glavnoj raspravi 22.05.2023. nije osnovan i to u visini od presuđenog do zatraženog (625,00 eura), obzirom na visinu predmeta spora zatraženi trošak nije sukladan trošku koji proizlazi iz odredbe tarifnog broja 9/1 Tarife.
24.
Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 07. rujna 2023.
Sudac
Lidija Jakšić, v.r.
Uputa o pravo na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.
DN-a:
1. Presudu dostaviti putem e-oglasne ploče za tužitelja i tuženika
2. Presuda nepravomoćna
3. Kal 20 dana
