Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kžmp-10/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca mr.sc. Ljiljane Stipišić, predsjednice vijeća te dr.sc Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek-Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Martine Janković, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog SE i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 2. i članka 153. stavak 1. i 2. i članka 36. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženih SE i SES podnesenim protiv presude Županijskog suda u Osijeku, broj Kmp- 2/2022-6 od 24. travnja 2023., u sjednici održanoj 7. rujna 2023. u prisutnosti u javnom dijelu sjednice vijeća optuženog SE iz Kaznionice u Lepoglavi i SES iz Zatvora u Požegi te odvjetnika Andreasa Mlikote i Darka Mundweila, branitelja optuženika,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se dio prvostupanjske presude u odluci o troškovima kaznenog postupka i u odnosu na taj dio predmet upućuje na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

II Žalbe optuženog SE i optuženog SES odbijaju se kao neosnovane te se u ostalom pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Osijeku, broj Kmp-2/2022. od 24. travnja 2023. optuženi SE i optuženi SES proglašeni su krivima da su počinili kazneno djelo protiv spolne slobode i to teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u vezi stavka 1. točka 2. i članka 153. stavak 1. i 2. i članka 36. stavak 2. KZ/11. i kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 4. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i članak 36. stavak 2. KZ/11. Optuženi SES je proglašen krivim i za kazneno djelo omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 190. stavak 1. KZ/11., sve činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjske presude.

1.1. Optuženiku SE je za teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 2. i člankom 153. stavak 1. i 2. KZ/11. i člankom 36. stavak 2. KZ/11. a na temelju članka 154. stavak 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, a za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 4. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 36. KZ/11. na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci pa je na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) godina i 6 (šest) mjeseci. Optuženom SES je za teško kazneno djelo protiv spolne slobode na temelju članka 154. stavak 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) godina, a za kazneno djelo omogućavanja trošenja droge iz članka 191. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 190. stavak 1. KZ/11., a na temelju članka 191. stavak 2. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te za kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 4. u vezi sa člankom 228. stavak 1. i člankom 36. stavak 2. KZ/11., a na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci pa je SES za navedena kaznena djela na temelju članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) godina i 2 (dva) mjeseca.

1.2. Optuženicima je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i lišenja slobode te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 8. prosinca 2021. pa nadalje.

1.3. Optuženom SE izrečena je sigurnosna mjera na temelju članka 69. KZ/11. obaveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom SES izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu te ovisnosti o opojnim drogama koja sigurnosna mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava u trajanju od 3 (tri) godine.

1.4. Na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.,

– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. , dalje: ZKP/08.), optuženi SE i optuženi SES obvezani su na solidarno plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 2.302,00 EUR-a na ime troškova psihijatrijskog i psihologijsko-farmakološkog vještačenja, dok se oslobađaju plaćanja troškova svjedoka te sudskog paušala.

2. Protiv te presude žalbe su podnijeli državni odvjetnik i optuženici SE osobno i po branitelju Andreasu Mlikoti, odvjetniku u Osijeku i SES po branitelju Darku Mundweilu, odvjetniku u Osijeku.

2.1. Državni odvjetnik se žali zbog odluke o troškovima kaznenog postupka s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o troškovima kaznenog postupka te obveže I opt. SE i II opt. SES na plaćanje troškova kaznenog postupka".

2.2. Optuženi SE se žali osobno i po branitelju odvjetniku Andreasu Mlikoti zbog bitne povrede kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se preinači pobijana presuda i optuženik oslobodi od optužbe odnosno podredno da se ukine pobijana presuda te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.3. Optuženi SES se žali po branitelju, odvjetniku Darku Mundweilu, odvjetničkog društva Schmidt & Mundweil j.t.d. zbog bitne povrede kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni s prijedlogom da se preinači pobijana presuda i optuženik oslobodi od optužbe odnosno podredno da se ukine pobijana presuda te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.4. Odgovore na žalbe su podnijeli državni odvjetnik, na žalbe oba optuženika, a optuženik SE na žalbu državnog odvjetnika s prijedlozima da se žalbe suprotne strane odbiju kao neosnovane.

3. Spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Sjednica vijeća održana je u nazočnosti optuženih SE i SES putem video-konferencije iz Kaznionice u Lepoglavi i Zatvora u Požegi te njihovih branitelja, odvjetnika Andreja Mlikote i Darka Mundweila, a u odsutnosti uredno izvještenog državnog odvjetnika pa je sjednica vijeća održana sukladno odredbi članka 475. stavak 4. ZKP/08.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalbe optuženih SE i SES nisu osnovane.

6. U pravu je državni odvjetnik kada pobija odluku prvostupanjskog suda o troškovima kaznenog postupka, jer je sud propustio odlučiti o plaćanju troškova kaznenog postupka nastalih tijekom istrage u ukupnom iznosu od 63.890,00 kuna, a koji se odnose na trošak analize alkohola u krvi i mokraći za optuženog SE i SES te trošak analize alkohola u krvi i mokraći žrtve OE te trošak psihijatrijskog vještačenja žrtve OE, trošak toksikološkog vještačenja optuženih SE i SES te trošak biološkog vještačenja i toksikološkog vještačenja.

6.1. Naime, prvostupanjski sud je nakon što je optuženike proglasio krivima trebao naložiti da podmire troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troška u cijelosti ili djelomično. Naime, u troškove kaznenog postupka ulaze i troškovi analiza i vještačenja provedenih u istražnom postupku. Međutim, pobijanom presudom prvostupanjski sud je na temelju članka 148. stavak 6. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08. obvezao optuženike da solidarno plate troškove kaznenog postupka u iznosu od 2.302,00 Eura na ime troškova psihijatrijskog i psihologijsko-farmakološkog vještačenja, a oslobođeni su plaćanja troškova sudskog paušala i plaćanja troškova svjedoka te je time propustio odlučiti o troškovima kaznenog postupka iz istražnog postupka.

6.2. Stoga je trebalo ukinuti odluku suda o troškovima kaznenog postupka, a prvostupanjski sud, predsjednik vijeća, će posebnim rješenjem, na temelju članka 148. stavak 4. ZKP/08, odlučiti o svim troškovima kaznenog postupka.

7. Optuženici u žalbi ističu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka i to iz razloga što pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a posebno navode da nedostaje razlog o odlučnoj činjenici da je uporabljena sila kao jedan od bitnih obilježja kaznenog djela iz članka 153. stavak 2. KZ/11. Ujedno, žalitelji smatraju da je počinjena bitna povreda postupka jer nije obrazložena medicinska dokumentacija na ime oštećene GE vezano za ginekološki pregled te da time obrazloženje presude ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a ustvari presuda se pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz razloga što time optuženici osporavaju učin kaznenog djela, teškog kaznenog djela protiv spolne slobode.

8. Međutim, nisu u pravu žalitelji kada navode da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi, jer da je sud u izreci u pravnoj kvalifikaciji djela naveo kako su optuženici počinili kazneno djelo uporabom sile prema žrtvi posebno ranjivoj zbog njezine teške duševne smetnje dok činjenični opis kaznenog djela ne sadrži opis sile u bilo kojem obliku. Ispravno je u činjeničnom opisu opisana sila kao sredstvo djelovanja na volju neke osobe kojom se od te osobe iznuđuje ponašanje protivno njezinoj volji, a kojeg ponašanja ne bi bilo kad bi sila izostala, a to je omamljivanje žrtve drogom čime je onemogućen njezin otpor i omogućeno zadovoljenje spolnog nagona optuženih protiv volje oštećene.

8.1. Također, žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije ispravno analizirao dio koji se odnosi na ginekološki pregled oštećenice GE nije osnovan, jer je upravo u točki 38. obrazložio da kod oštećene GE nisu nađene povrede, međutim te kritične zgode oštećenica je bila omamljena, nije mogla otvoriti oči uslijed djelovanja propisane terapije, alkohola i konzumiranja opojne droge pa nije niti mogla pružati otpor pa je i logično da prilikom ginekološkog pregleda kod oštećenice nisu uočene nikakve ozljede.

9. Ujedno, ovaj Visoki kazneni sud Republike Hrvatske nije utvrdio da bi bila počinjena neka druga povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

10. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje žalitelji optuženi SE i SES navode da je prvostupanjski sud nekritično u cijelosti prihvatio iskaze, oštećene GE i svjedoka IE, ĆE i HE te je neosnovano na istima temeljio ovu osuđujuću presudu. U žalbama se posebno ističe da je GE kao žrtva bila osoba sa ozbiljnim psihičkim zdravstvenim problemima zbog čega je cijeli njezin iskaz upitan pogotovo je li u takvom psihofizičkom stanju bila svjesna situacije u kojoj se nalazi te da ista nije mogla biti svjesna da je doživjela penetraciju u usta, vaginu i analni otvor. Također se isto uspoređuje s nalazom KBC Osijek, Klinike za ginekologiju i opstetriciju u kojem nalazu je navedeno da na vanjskom i unutarnjem dijelu spolovila nije bilo vidljivih ozljeda. Međutim, suprotno ovakvim navodima žalbi u obrazloženju pobijane prvostupanjske presude navedeni su valjani razlozi o odlučnim činjenicama i ocjeni vjerodostojnosti dokaza.

10.1. Ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da je žrtva GE detaljno i okolnosno, a prije svega životno, uvjerljivo opisala što su joj kritične večeri radili optuženici i to govoreći o događaju kojeg se sjeća, na početku o događaju prije nego ju je optuženi SES ošamutio i omamio dajući joj drogu amfetamin, a potom sve čega se sjeća kao proživljene događaje. Iskaz žrtve potvrđen je iskazima posrednih svjedoka IE i ĆE koji su neposredno nakon događaja osobno čuli kako se optuženici hvale ispred mjesne trgovine gdje se svi oni inače okupljaju da su silovali i pokrali GE, da su joj spolovilo gurali u usta, u spolovilo i analni otvor. Ujedno, iskaz žrtve je potvrđen kombiniranim psihologijsko-farmakološkim vještačenjem na temelju kojeg je utvrđeno da žrtva ima i moralne i kongitivne kompetence za valjanog svjedoka na sudu, da nije sklona komfabulaciji, sugestibilnosti, manipulacijama, da je njezin iskaz autentičan, dosljedan, logičan i da iskaz prati emocionalna pratnja te da su kod žrtve prisutni elementi PTSP-a.

10.2. Naime, i iz iskaza vještaka psihijatra dr. Ivana Požgajina proizlazi da u trenutku podnošenja prijave, a niti ranije kod žrtve GE nisu postojale sumanute ideje budući da je u to vrijeme bila u kompenziranom stanju, odnosno u stanju normalnosti.

11. Žrtva GE se u ovom kaznenom postupku pojavljuje kao oštećenica, dok je ranije u kaznenom postupku bila okrivljenica. Također, logičan je zaključak naveden u točki 38. prvostupanjske presude u kojoj se analizira nalaz KBC Osijeka, Klinike za ginekologiju i opstetriciju na ime žrtve GE, gdje nisu navedene ozljede unutarnjeg ili vanjskog spolovila, a što se povezuje sa ošamućenosti žrtve, relaksacijom mišića i nepružanjem aktivnog otpora.

11.1. Ujedno, iz iskaza majke žrtve, HE (točka 12. obrazloženja presude) proizlazi da je zaključila da je njezina kćer zasigurno bila drogirana od strane optuženih, jer bi se u suprotnom svakako uspjela obraniti budući je izrazito fizički jaka.

12. Također, nije počinjena povreda nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer sud nije prihvatio prijedlog obrane za ginekološkim vještačenjem i to na okolnosti je li oštećena uopće imala spolni odnos u inkriminirano vrijeme s obzirom da u spisu postoji medicinska dokumentacija i obavljen je ginekološki pregled oštećenice.

12.1. Suprotno žalbenim navodima da je prvostupanjski sud trebao navesti i dijelovi vještačenja dr. Ivana Požgajina koji se odnose na vrijeme kada je imala prolazne bizarne sumanute ideje kao npr. u svibnju 2021. da je 2015. bila silovana i razrezana bocom po spolovilu, da su joj ugradili mobitel koji čuje šest godina, svaku nanu sekundu i da joj je uguran u nešto kao rog u utrobu i slično, a u kolovozu 2021. je govorila da ima tumor u vagini zbog kojeg je neplodna.

13. Međutim, sud je upravo dobio od psihijatra Ivana Požgajina nalaz i mišljenje vezano za ovaj kazneni postupak i za vrijeme kada se dešavalo da bi vještak psihijatrijske struke rekao da je u to vrijeme GE bila u kompenziranom stanju i u stanju normalnosti, pa ovi drugi događaji ne dovede u pitanje iskaz i vjerodostojnost iskazivanja žrtve OE.

14. Nije u pravu žalitelj optuženik SES kada navodi da svjedokinja IE nije ponovila iskaz koji je dala pred državnim odvjetnikom, a to je da su se okrivljenici hvalili da su prethodnu noć seksali GE, da su joj svašta radili, da su imali spolni odnos odotraga, a da je na raspravi izjavila da su okrivljenici rekli da su imali sponi odnos s GE i da se ne sjeća nikakvih drugih detalja što je uobičajeno kod svjedoka koji ne moraju pamtiti sve detalje nečega što im je netko ispričao, a da događaj nakon počinjenja kaznenog djela gdje IE govori o tome da joj je oštećenica GE predlagala da zovu neke dečke i da se seksaju s njima pa da je ista to odbila ne dovodi u pitanje događaj koji se desio ranije s optuženicima.

15. Suprotno navodima žalbe ocjena iskaza svjedoka ĆE nije bitna povreda odredaba kaznenog postupka već je osporavanje pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na temelju ocjenjivanja vjerodostojnosti ĆE, jer je prvostupanjski sud ocijenio nevjerodostojan iskaz koji je dan na raspravi prihvaćajući njegov iskaz da je od optuženika SE čuo hvalisanje da su njih dvojica prethodne noći bili kod GE, da su je silovali, gurali spolovila u usta, vaginu i analni otvor te da su joj ukrali novac, hranu i odjeću.

16. Također, je neosnovano osporavanje činjeničnog stanja navođenjem iskaza BE, majke žrtve GE koja govori o tome da njezina kćer ima ozbiljnih problema s alkoholom, da je prilično agresivna prema njoj te da ima situacija kada njezina kćer konzumira alkohol i lijekove pa se ne sjeća prethodnog dana.

17. U žalbama optuženika ponavlja se obrana optuženika da nisu počinili ovo kazneno djelo niti su uzeli tuđu pokretnu stvar drugome i to novčani iznos od 310,00 kuna. Neosnovan je navod žalitelja optuženog SES da biološki tragovi oštećene na noktima i gaćicama optuženika potječu od ranije jer su bili u intimnoj vezi žrtva i optuženi SES te su imali tri dana ranije intimne odnose. Ujedno, nije nepotpuno utvrđeno činjenično stanje time što nije saslušan otac optuženika VE., koji ima saznanja o vezi svoga sina sa žrtvom GE, no međutim čak i mogućnost da se radi o nekoj vezi koja je bila ranije žrtve i optuženika SES ne dovodi u pitanje počinjenje ovog kaznenog djela.

17.1. Optuženi SES u žalbi ponavlja svoju obranu navodeći da je lošeg imovnog stanja, nije mogao kupiti drogu tipa speed pa ju nije mogao dati žrtvi GE, međutim, ispravno je po prvostupanjskom sudu obrana optuženika ocijenjena kao neuvjerljiva, a u potpunosti je prihvaćen kao vjerodostojan iskaz žrtve GE kada navodi kakav joj je prah dao optuženi SES i kako se nakon toga osjećala. Neosnovana su žalbe optuženih koji navode da nije dokazano da bi isti uzeli novčani iznos, patike marke Reebok, kožne papuče, tacnu Zepter, kremu za lice, deodoran, raznu hranu i komade ženske odjeće, jer je isto ispravno utvrđeno prema vjerodostojnom iskazivanju oštećenice, ali i iskazu svjedoka koji je naveo da su sljedećeg dana častili druge ljude iako drugi ljudi u gostionici znaju da se radi o osobama koje su nezaposlene i bez imovine. Ujedno, osobnom žalbom SE ponavlja svoju obranu da je te večeri zaspao zbog velike konzumacije alkohola, a nije imao gdje prespavati te da je SES bio u vezi sa GE, da je GE jedna opasna i nasilna osoba koja je sklona zlu i spletkarenju što ne dovodi u vezu da se radi o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, koje je osnovano na temelju provedenih vještačenja te uspoređivanja iskaza žrtve s ostalim iskazima svjedoka i drugim dokazima.

18. Stoga, nisu osnovane žalbe optuženih zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

19. Žalba je podnesena zbog povrede kaznenog zakona, jer žalitelj optuženik SE smatra da sud nije pravilno primijenio kazneni zakon, jer je trebao donijeti oslobađajuću presudu, a da nije utvrđeno da je ovo kazneno djelo počinjeno uporabom sile, jer to ne proizlazi niti iz činjeničnog opisa. Međutim, u pobijanoj presudi je vrlo jasno navedeno zbog čega je sud činjenični opis kaznenog djela podveo pod kazneno djelo da su počinjena kaznena djela kako se optuženicima stavljalo na teret te je iz tog razloga i proglasio optuženike krivim za teško kazneno djelo protiv spolne slobode gdje je vrlo jasno opisano da je optuženi SES žrtvi GE dao drogu tipa amfetamin koju je ova potom konzumirala šmrkanjem pa su upravo iskoristili njezino duševno stanje i djelovanje droge da ne može pružiti otpor i više puta spolovilima penetrirali u spolovilo, analni otvor i usta žrtve GE, a što je opis kaznenog djela protiv spolne slobode, teškog kaznenog djela protiv spolne slobode.

20. Ispitujući je li počinjena neka druga povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na temelju članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske isto nije utvrdio.

21. Optuženici su podnijeli žalbu i zbog odluke o kazni. Optuženi SE smatra da sud nije mogao kao otegotno cijeniti osobitu bezobzirnost prilikom počinjenja kaznenog djela te da nevođenje brige oko osnovne higijene nema veze sa elementima utvrđivanja i osude na kaznu, a optuženi SES smatra da je dobio "drakonsku kaznu" te da su precijenjene otegotne okolnosti, a osobito bezobzirnost prilikom počinjenja kaznenog djela.

22. Međutim, prvostupanjski sud je optuženom SE kao olakotnu okolnost cijenio da je bio smanjeno ubrojiv u vrijeme počinjenja djela, dok je kao otegotno cijenio da je više puta osuđivan zbog različitih kaznenih djela te da isto ukazuje na zaključak da svoje ponašanje nije prilagodio pozitivnim propisima, a pokazuje bezobzirnost prilikom počinjenja kaznenog djela i neprihvatljiv odnos prema svom životu, jer iako ima završeni zanat za keramičara on je nezaposlen, ne ostvaruje mjesečna primanja niti vodi brigu oko osnovne higijene.

22.1. Prvostupanjski sud je ustvari cijenio optuženiku asocijalan način življenja dok mu je kao olakotno uzeo u obzir da je bio smanjeno ubrojiv. Optuženom SES prvostupanjski sud je kao olakotno uzeo u obzir da je osoba mlađe životne dobi, da je bio smanjeno ubrojiv, no otegotno da je osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela. Stoga i prema mišljenju Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske za svako pojedino kazneno djelo osnovano su utvrđene kazne zatvora kao i osude na jedinstvene kazne zatvora optuženom SE i SES.

22.2. Kako žalbe oba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, na temelju članka 478. ZKP/08. sadrže i žalbu zbog sigurnosne mjere, po službenoj dužnosti, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je osnovano prvostupanjski sud optuženicima izrekao na temelju članka 69. KZ/11. sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti. Naime, prvostupanjski sud je osnovano zaključio na temelju nalaza i mišljenja psihijatra vještaka da ukoliko se optuženici ne podvrgnu liječenju postoji visoka razina vjerojatnosti da će ponoviti kaznena djela i za svakog optuženika utvrdio odgovarajuće vrijeme trajanja sigurnosne mjere.

23. S obzirom da je osnovana žalba državnog odvjetnika dok nisu osnovane žalbe optuženika odlučeno je na temelju članka 482. i 483. ZKP/08.

U Zagrebu 7. rujna 2023.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Ljiljana Stipišić