Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-625/2023-2

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Rubić pravnoj stvari tužitelja P. d.d., Z., OIB: ..., zastupano po punomoćniku Z. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika T. S., OIB: ..., radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pl-1978/22-6 od 27. veljače 2023., dana 7. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu Pl-1978/22-6 od 27. veljače 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je: "Tužba u ovom predmetu je povučena.".

2.Protiv citirane odluke žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka predlažući ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1.U bitnome žalitelj ponavlja kako nema mehanizme za utvrđivanje tuženikove adrese, da je sud, ako nije mogao pribaviti taj podatak postupajući sukladno čl. 148. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 dalje:ZPP), trebao imenovati privremenog zastupnika, pri čemu upućuje na primjenu čl. 244. Obiteljskog zakona i sudsku praksu s tim u svezi. Žalbeni je prijedlog pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3.Žalba je osnovana.

4.Ovaj postupak započeo je tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga obvezivanjem tuženika isplatiti tužitelju 3.234,15 kn/429,24 Eur s pripadajućim kamatama i troškovima postupka.

4.1.Iz tužbe proizlazi kako je tužitelj u prijedlogu označio tuženika T. S. s adresom prebivališta u Bosni i Hercegovini, V. K., u supstratu tužbe navodeći kako tuženik nema prebivalište ni boravište u RH već u BiH, radi čega tužitelj ima opravdani interes za izdavanje platnog naloga kako bi tražbinu prema njemu mogao namiriti (446. st. 3. ZPP).

4.2.Rješenjem prvostupanjskog suda od 25. studenog 2022., pozivom na odredbu čl. 106. st. 2. i 3. u svezi sa čl. 109. st. 1. i čl. 186. st. 1. ZPP-a tužitelju je vraćena tužba te je pozvan u roku od 8 dana ispraviti je označavanjem adrese prebivališta tuženika obzirom je utvrđeno kako u tužbi navedena adresa nije važeća, odnosno kako je tuženik s iste odjavljen 18. listopada 2021. a prema njegovom OIB-u u Jedinstvenom registru osoba MUP-a nema označene adrese prebivališta tuženika.

4.3.Istim rješenjem tužitelj je upozoren na pravne posljedice neudovoljenja traženom u smislu odredbe čl. 109. st. 2.-4. ZPP-a.

4.4.Ovo rješenje tužitelj je zaprimio 25. studenog 2022. te je podneskom od 30. studenog 2022. izvijestio sud o tome kako nema saznanja o prebivalištu ili boravištu tuženika niti mehanizma putem kojih ih može saznati, pozivajući sud postupiti sukladno čl. 84. st. 4. ZPP-a, odnosno imenovati privremenog zastupnika tuženiku obzirom mu je prebivalište/boravište nepoznato.

4.5.Spomenuti prijedlog prvostupanjski je sud odbio rješenjem od 19. prosinca 2022. navodeći kako sud nije ni pokušao dostavu tuženiku na adresu iz tužbe koja je već u vrijeme njezina podnošenja bila nevažeća a važeću po pozivu suda tužitelj nije dostavio, radi čega je smatrao kako nisu ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika u smislu čl. 84. st. 2. toč. 5. ZPP-a

4.6.Protiv tog rješenja koje je tužitelju uručeno danom donošenja tužitelj nije izjavio žalbu tako da je postalo pravomoćno 4. siječnja 2023.

4.7.Nakon toga prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem utvrdio presumirano povlačenje tužbe kojim je u bitnom, pozivom na čl. 109. st. 4. ZPP-a odlučio kako je tužba povučena jer tužitelj nije postupio po traženju suda iz rješenja od 25. studenog 2022.

5.Osnovano tužitelj pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

6.Naime, sud prvog stupnja gubi iz vida da je tužitelj već prilikom podnošenja tužbe kao adresu tuženika označio onu u Bosni i Hercegovini, V. K., a na koju adresu, prema podacima iz spisa prvostupanjski sud nije ni pokušao izvršiti dostavu, pa za sada ne bi proizlazilo da tužbeni podnesak ne sadrži sve ono što moraju sadržavati podnesci u smislu odredbe čl. 106. st. 2. ZPP-a.

6.1.Proizlazi iz spisa, prema podacima Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) kako je tuženik bio prijavljen s prebivalištem na adresi iz tužbe od 11.03. 2014. do 18.10.2021., kada je odjavljen bez podatka o daljnjoj prijavi, a u razdoblju od 27.06.2018. do 18.10. 2021., bio je prijavljen s boravištem na adresama: Z., ... i ...

7.To što je tuženik odjavio prebivalište bez prijave u evidenciji MUP-a po stavu ovog suda, nepobitno ne upućuje i da ne živi na adresi označenoj u tužbi, radi čega je prvostupanjski sud propustio postupiti po odredbama o dostavi, prije svega po odredbi članka 142. u svezi sa člankom 141. te člankom 148. ZPP-a, a tek potom odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

7.1.Pri tome je posebno ukazati na sadržaj odredbe čl. 148. ZPP-a iz koje proizlazi da će sud nastojati od nadležnog tijela uprave ili na drugi način pribaviti adresu protivne stranke, ako stranka, čija je to prvenstvena dužnost, ne može sama saznati adresu osobe kojoj pismeno treba dostaviti, a tužitelj je tijekom postupka te sada u žalbi navodio kako nije u mogućnosti doći do tuženikove adrese niti ima mehanizme za to.

7.2.Kraj takvog stanja stvari, nije bilo mjesta niti donošenju rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, jer za takvo rješenje nisu ispunjene pretpostavke iz odredaba čl. 109. st. 1. i 4. u svezi sa čl. 106. st. 2. ZPP-a.

7.3.Time je ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 106. i 109. st. 4. ZPP-a na koje sadržajem žalbe ukazuje tužitelj, koje su bile od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite odluke.

7.4.Stoga će prvostupanjski sud pokušati dostavu na adresu iz tužbe i u ovisnosti od toga eventualno postupiti i u smislu čl. 148. ZPP-a pa ukoliko dostava tuženiku ne bi bila iskazana ili podatak o tuženikovoj adresi eventualno ne bi bio pribavljen, čime bi se ostvarili uvjeti za postavljanje tuženiku privremenog zastupnika, o tome će sam donijeti odluku.

8.Naime, sukladno članku 84. stavku 1. ZPP-a ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku postaviti privremenog zastupnika. Uz uvjet iz st. 1. sud će, među ostalim sukladno stavku 2. toč. 5. postaviti tuženiku privremenog zastupnika osobito ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.

8.1.Pri tome je navesti kako se, na imenovanje privremenog zastupnika za osobu nepoznatog boravišta koja je stranka u sudskom postupku primjenjuje članak 244. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19,47/20 i 49/23 - u daljnjem tekstu: ObZ) kojim je propisano da osobi kojoj je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nije dostupna, a nema punomoćnika, u postupcima koji su pokrenuti i vode se pred sudom ili javnopravnim tijelima, tijelo pred kojim se vodi određeni postupak imenovat će privremenog zastupnika, osim ako je toj osobi imenovan posebni skrbnik sukladno članku 241. stavku 1. toč. 2. tog Zakona.

9.Stoga je na temelju članka 380. st. 1. toč. 3. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

9.1.U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te će sukladno uputama iz ovog rješenja, a uzimajući u obzir sve relevantne okolnosti ovog slučaja, odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

9.2.Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 7. rujna 2023.

Sutkinja:

Mirjana Rubić, v. r.