Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

2 Kž-368/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Leona Kovačića kao predsjednika vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J.

V., zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj 22 K-213/2022-22 od 31. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se djelomično žalba okrivljenika J. V., preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, te se za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. KZ/11, za koje je proglašen krivim, kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci uzima utvrđenom, pa mu se na temelju članka 56. KZ/11 izriče uvjetna osuda na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

II U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni J. V. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom - iz članka 139 stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08) stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici poslovni broj K-213/2022-2 od 30. rujna 2022.

1.2. Temeljem članka 148. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08 i to plaćanjem paušalne svote u iznosu od 66,36 EUR / 500,00 kuna (fiksni tečaj konverzije = 7,53450), u roku od 8 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio okrivljeni J. V. po braniteljici V. Š., odvjetnici iz N., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. ZKP/08, bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pogrešne primjene Kaznenog zakona iz članka 469. stavak 1. ZKP/08 i odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud usvoji žalbu i okrivljenika oslobodi ili da mu izrekne uvjetnu osudu ili da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. U odgovor na žalbu ODO u Virovitici predlaže da nadležni Županijski sud žalbu okrivljenika odbije kao neosnovanu i u cijelosti potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba okrivljenika djelomično je osnovana.

6. Žalba okrivljenika ponijeta je iz svih žalbenih razloga, a bitna povreda odredaba kaznenog postupka svodi se na osporavanje točnosti utvrđenog činjeničnog stanja, što nije osnovano, jer je prvostupanjski sud valjano i opširno obrazložio iz kojih razloga smatra da su u radnjama okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela iz čanka 139. stavak 1. i 3. KZ/11.

7. Potpuno je neosnovana tvrdnja u žalbi da se u konkretnom slučaju ne radi o kaznenom djelu budući u radnjama okrivljenika nema ozbiljne prijetnje, a pri tome žalitelj teoretizira i komentira zakonski opis kaznenog djela prijetnje navodeći njegove bitne elemente, smatrajući da se radi o izrazu revolta upućenog oštećenika kao neprimjerene i uvredljive kritike rada oštećenika kao policijskog službenika, te u više navrata ponavlja tezu da nije utvrđeno da bi okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje na način da bi kod oštećenika izazvao osjećaj straha, uznemirenosti, nesigurnosti i uplašenosti.

8. Nasuprot ovakvim tvrdnjama, sud je nesporno utvrdio koje su riječi izrečene oštećeniku znajući da su mu poznate navedene činjenice, a da je navedena prijetnja kod oštećenika izazvala osjećaj uznemirenosti potvrdili su svjedoci, radni kolege oštećenika M. R. i K. B.. Stoga je neosnovana tvrdnja žalitelja da bi se radilo o revoltu i nezadovoljstvu radom oštećenika jer je uvidom u izvješće PP O. utvrđeno da je oštećenik postupio po svim pravilima i žurno. Takovim riječima i u objektivnom smislu upućuje se da su počinjene s namjerom da se oštećenika zaplaši, pa time nije došlo niti do povreda Kaznenog zakona.

9. Obrana presudu pobija i zbog odluke suda o kaznenim sankcijama navodeći da se sud prilikom izricanja bezuvjetna zatvorske kazne nije vodio zakonskim temeljima, te da svoju odluku o kazni nije argumentirano obrazložio, odnosno da postoji nesklad između kazne koju je propisao zakonodavac i kazne koju je sud izrekao.

10. Suprotno navodima obrane, ODO u odgovoru na žalbu navodi da smatra da je sud prilikom odabira vrste i visine kazne uzeo u obzir sve okolnosti, kako olakotne tako i otegotne, cijeneći da i ranije izrečene uvjetne osude nisu ostvarile svoju svrhu.

11. Sud prvog stupnja kod odmjeravanja vrste i visine kaznenopravne sankcije uzeo je u obzir raniju osuđivanost okrivljenika ne nalazeći olakotnih okolnosti te smatra izrečenu kaznu primjerenu stupnju krivnje i težini počinjenog kaznenog djela.

12. Kod odluke o kazni potrebno je sagledati sve okolnosti počinjenja kaznenog djela obzirom je nesporno da zbog imovinskopravnih odnosa dolazi do sukoba između obitelji oštećenika i okrivljenika. U konkretnom slučaju okrivljenik je došao prijaviti oca oštećenika i nesporno je da je pri tome službena osoba bio upravo oštećenik. Pravilno u žalbi okrivljenik ističe da valja cijeniti starosnu dob okrivljenika, kao i njegovo zdravstveno stanje koje je narušeno uslijed velikog broja bolesti. U podignutoj optužnici ODO u Virovitici predložilo je da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda na rok kušnje od 5 godina. U smislu individualizacije izrečene kaznene sankcije, a upravo sagledavajući težinu kaznenog djela, te smisao izrečenih riječi, kao i motive, sud drugog stupnja drži da će i ovakovim dugim rokom kušnje biti ostvaren opći smisao kazneno pravne zaštite u smislu članka 41. KZ/11.

13. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavak 1. i 2. ZKP/08 nisu utvrđene povrede kaznenog postupka ili da je na štetu okrivljenika povrijeđen Kazneni zakon, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti.

14. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 486. stavak 1. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 7. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Leon Kovačić, v.r.