Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3804/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D.T., kojeg brane odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda Z.J. i T.J. u Č., zbog prekršaja iz članka 45. stavak 1. i 4. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 2. i 5., članka 199. stavak 2. i 7., članka 289. stavak 1. i 4. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika D.T. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, broj: Pp-168/2021-23 od 23. ožujka 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 7. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e:

I. Povodom žalbe okrivljenika D.T., a po službenoj dužnosti, preinačava se pobijana presuda u pravnoj oznaci i novčanoj kazni, na način da se počinjena djela prekršaja, činjenično opisana u izreci, pravno označavaju kao prekršaji iz članka 45. stavak 1. i 4. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 2. i 5., članka 199. stavak 2. i 7., članka 289. stavak 1. i 4. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), za koje prekršaje se okrivljeniku temeljem istih pravnih propisa, utvrđuju novčane kazne i to za prekršaj pod točkom a) u iznosu od 260,00 eura / 1.958,97 kuna[1] , za prekršaj pod točkom b) u iznosu 390,00 eura / 2.938,46 kuna, za prekršaj pod točkom c) u iznosu od 660,00 eura / 4.972,77 kuna, za prekršaj pod točkom d.) u iznosu od 1.320,00 eura / 9.945,54 kuna i za prekršaj pod točkom e) u iznosu od 30,00 eura / 226,04 kuna, te mu se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 2.660,00 (dvijetisućešestošezdeset)

eura

/

20.041,77

(dvadesettisuća

četrdesetjednakunaisedamdesetsedamlipa) kuna, koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne u smislu članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

II. Odbija se žalbe okrivljenika D.T. kao neosnovana i pobijana presuda se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik D.T. obvezan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura / 150,69 (stopedesetkunaišezdesetdevetlipa) kuna u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik D.T. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 20.500,00 (dvadesettisućapetsto) kuna, zbog djela prekršaja članka 45. stavak 1. i 4. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 2. i 5., članka 199. stavak 2. i 7., članka 289. stavak 1. i 4. i članka 229. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci.

2. Pobijanom presudom okrivljenik je upozoren na pravo propisano odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna.

4. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.

5. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga koji su pobliže opisani u žalbi, ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se ista odnosi na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

6. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati te pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno da ga se oslobodi od optužbe..

Žalba je neosnovana.

7. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Tokom trajanja ovog postupka dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22), koji propis je blaži za počinitelja od propisa koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen, te je isti i primijenjen na temelju odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), na način opisan pod točkom I. izreke ove presude. Naime, propisom koji se primjenjuje od 1. siječnja 2023. propisan je blaži minimum novčane kazne za prekršaje iz članka 176. stavak 2. i 5., članka 289. stavak 1. i 4. i članka 199. stavak 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno blaži fiksni iznos novčane kazne za prekršaje iz članka 45. stavak 1. i 4. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 229. stavak 1. i 5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Okrivljenik neosnovano ističe da činjenično stanje nije pravilno i potpuno utvrđeno s obzirom da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi suprotno.

10. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik u svojoj žalbi ponavlja navode svoje obrane da vozilom nije upravljao on, već da je vozilo posudio prijatelju Branku Bel radi nekog prijevoza. Ovakvu obranu okrivljenika prvostupanjski sud nije prihvatio jer je istu ocijenio kao nevjerodostojnu, iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti na što jasno upućuje iskaz ispitanih policijskih službenika koji su obavljali očevid i koji su vrlo određeno naveli da tokom očevida okrivljenik niti u jednom trenutku nije isticao da je vozilo posudio B.B., ali i iskaz svjedoka Z.G., koji je iskazao da vozilo okrivljenika nije koristio i da ga je okrivljenik pokušao instruirati oko davanja iskaza u njegovu korist u ovom sudskom postupku. Ispitani svjedoci Ivana Sabol, oštećena M.M.B., S.K. i D.Š. vrlo su logično i suglasno opisali dinamiku prometne nesreće i način na koji je utvrđen identitet vozača i iste iskaze je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio. Dakle, opsežno provedenim dokaznim postupkom, te jednako utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, prvostupanjski sud je sa sigurnošću utvrdio da je navedene zgode vozilom upravljao okrivljenik te da je počinio prekršaje opisane u izreci pobijane presude.

11. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

12. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne, tim više što je okrivljenik zbog prometnih prekršaja unazad tri godine osuđivan.

13. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci. Ponašanje okrivljenika predstavlja stjecaj teških oblika kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja.

14. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.

15. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. rujna 2023.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.