Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

Poslovni broj: M5 Povrv-89/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Ivici Ragužu kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudske savjetnice Mije Mišić, u građansko-pravnoj stvari tužitelja V. d.o.o., O., OIB: .., zastupan po punomoćniku I. P., odvjetniku u V., protiv tuženika S. L., O., OIB:.., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. kolovoza 2023. godine, u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, A. N., odvjetnice u Vinkovcima i tuženika osobno, dana 7. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. V., posl. br. Ovrv-401/2023 od 21. veljače 2023. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik N. V. je donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-401/2023 od 21. veljače 2023. na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku platiti iznos od 210,24 EUR / 1.584,05 kuna zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od različitih datuma ovisno o dospjelosti svakog pojedinog iznosa.

2. Tuženik je protiv gore navedenog rješenja pravodobno podnio prigovor povodom kojeg je ovaj sud donio rješenje poslovni broj Povrv-89/2023 od 17. travnja 2023. godine, a kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka navodi da u navedenom razdoblju nije bio dužan plaćati naknadu za odvoz komunalnog otpada budući u utuženom razdoblju nije imao kantu za odvoz komunalnog otpada te da se u više navrata obraćao tužitelju kako bi mu dostavili novu kantu za otpad budući je prethodna bila zapaljena. Ističe da mu je negdje u proljeće ove godine dostavljena nova kanta za otpad te da od tada uredno plaća uslugu odvoza komunalnog otpada. Ističe i prigovor zastare te se poziva na činjenicu da računi koji su mu stizali nisu izdani na njegovo ime.

4. Tužitelj u podnesku od 4. svibnja 2023. ističe da je sukladno odredbi čl. 14. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, dalje u tekstu: ZOGO) korisnik usluge, ovdje tuženik, dužan davatelju usluge, ovdje tužitelju dostaviti Izjavu iz navedenog članka te da ukoliko korisnik isto ne dostavi, tada tužitelj kao davatelj usluge primjenjuje usluge na način koji on smatra mjerodavnim. Nadalje, ističe da tuženik nikada nije tužitelju dostavio navedenu Izjavu pa ga je tužitelj kao davatelj usluge uveo kao korisnika u sustav i započeo naplatu usluge. Nadalje, ističe da tuženik nikada nije dostavio izjavu o trajnom korištenju nekretnine niti dokazao da u navedenoj nekretnini ne živi pa je tuženik temeljem odluke o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada na području Grada, Suglasnosti za Cjenik pružanja usluga te Izjavi o načinu korištenja javne usluge za prikupljanje miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog otpada za individualno stanovanje i poslovne subjekte, dužan tužitelju namiriti nastalu tražbinu. Predlaže provođenje postupka te održavanje platnog naloga u cijelosti na snazi.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid karticu kupca za razdoblje od travnja 2019. do ožujka 2022. (list 26 spisa), Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada, KLASA: 363-01/08-01/01, URBROJ: 2188/08-01-18-1 od 19. siječnja 2018. (list 49-57 spisa), Prilog I: Popis adresa i naselja na području na kojima je uspostavljeno reciklažno dvorište i mobilno reciklažno dvorište (list 58 spisa), Prilog II: Opći uvjeti ugovora s korisnicima usluga (list 59-64 spisa), Prethodnu suglasnost na cjenik pružanja usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada, KLASA: 363-01/18- 01/01, URBROJ: 2188/08-01/01-12-8 od 5. travnja 2018. (list 65 spisa), Zahtjev za prethodnu suglasnost na cjenik pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada (list 66- 69 spisa), odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada, KLASA: 351-03/22-01/01, URBROJ: 2196-3-01/1-22-1 od 7. ožujka 2022. (list 71-78 spisa), zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. 2518, k.o. O., kčbr. 2259 u naravi V. N.: dvorište, dvorište, nadstrešnica, pomoćna zgrada, kuća, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, gospodarska zgrada ukupne površine 1397 m2 (list 79-81 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 82 spisa), Izjavu o načinu korištenja javne usluge za prikupljanje miješanog i biorazgradivog komunalnog otpada za individualno stanovanje i poslovne subjekte (list 83 spisa).

6. Na temelju ovako provedenog postupka, a sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora je ispunjenje obveze tuženika po osnovi naplate za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada.

8. Uvidom u karticu kupca za razdoblje od travnja 2019. do ožujka 2022., sud je utvrdio da se ista odnosi na zaduženje odvoza otpada, za osobu L. S., O., Šifra: 01- 003-0940 te da tužitelj od tuženika potražuje iznos od 210,23 EUR / 1.584,00 kuna po osnovi naplate novčane tražbine – prikupljanje i odvoz komunalnog otpada iz nekretnine i to po 5,84 EUR / 44,00 kuna za svaki mjesec od travnja 2019. do ožujka 2022.

8.1 Uvidom u Odluku o načinu pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada, KLASA: 363-01/08-01/01, URBROJ: 2188/08-01-18-1 od 19. siječnja 2018. (dalje: Odluka), sud je utvrdio da tužitelju povjereno pružanje usluge prikupljanja miješanog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada (čl. 2. Odluke), da je davatelj usluge dužan u roku od 90 dana od stupanja na snagu navedene Odluke svim korisnicima javne usluge dostaviti obrazac Izjave o načinu korištenja javne usluge, a da su korisnici usluga dužni vratiti davatelju usluge dva primjerka izjave iz st. 2. ovoga članka s potpisom korisnika usluge u pisanom obliku ili elektroničkim putem u roku od 15 dana od dana zaprimanja te da ako korisnik usluge ne vrati davatelju usluge popunjenu Izjavu, primjenjuju se podaci iz Izjave koju je naveo davatelj usluge (čl. 12. Odluke), nadalje, korisnik usluge je dužan platiti davatelju usluge iznos cijene javne usluge za obračunsko mjesto i obračunsko razdoblje, osim za obračunsko mjesto na kojem se nekretnina trajno ne koristi (čl. 20. Odluke). Nadalje, čl. 13. navedene Odluke propisano je da će davatelj usluge, prema podacima iz Izjave o načinu korištenja javne usluge osigurati korisniku usluge standardizirane spremnike za miješani komunalni otpad, otpadni papir i biootpad te vreće za staklo i plastiku. Nadalje je propisano da je davatelj usluge dužan od korisnika usluge preuzimati sadržaje spremnika najmanje u rokovima određenim po čl. 10. navedene Odluke odgovarajućom opremom i vozilima uz evidentiranje sadržaja spremnika kod korisnika usluga.

8.2 Uvidom u prilog I utvrđeno je da su uspostavljena dva reciklažna dvorišta: reciklažno dvorište O., Industrijska zona O., i mobilno reciklažno dvorište, K. 8.3 Uvidom u Prilog II: opće uvjete ugovora s korisnicima usluge utvrđeno je da je korisnik usluge dužan koristiti javnu uslugu i predati miješani komunalni otpad i biorazgradivi komunalni otpad davatelju javne usluge na području na kojem se nalazi nekretnina korisnika usluge, a da je davatelj usluge dužan osigurati korisniku usluge spremnik za primopredaju miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i reciklabilnog komunalnog otpada, preuzeti sadržaj spremnika od korisnika usluge, odgovarati za sigurnost, redovitost i kvalitetu javne usluge i usluge povezane s javnom uslugom.

8.4 Uvidom u prethodnu suglasnost na cjenik pružanja usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada, utvrđeno je da je ista suglasnost dana temeljem zahtjeva pod brojem KLASA: 363-01/18-01/01, URBROJ: 2188-08-08/18-6.

8.5 Uvidom u Zahtjev za prethodnu suglasnost na cjenik pružanja javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada i biorazgradivog komunalnog otpada na području Grada, utvrđeno je da cijena obvezne minimalne javne usluge iznosi za spremnik od 120,00 litara 44,00 kubna, odnosno za spremnik od 240,00 litara iznosi 44,00 kune te da korisnici usluga (fizičke osobe) dobivaju na korištenje besplatno spremnik od 120 litara ili 240 litara za sakupljanje miješanog komunalnog otpada / odvoz svakih sedam dana, spremnik 120 litara sa sakupljanje papira (plavi spremnik) / odvoz jednom mjesečno, spremnik 120 litara za sakupljanje plastične i metalne ambalaže (žuti spremnik ili plastične vrećice – 12 komada) / odvoz jednom mjesečno i spremnik od 120 litara za sakupljanje staklene ambalaže (plastične vrećice – šest komada) / odvoz jednom mjesečno.

8.6 Uvidom u Odluku o načinu pružanja javne usluge sakupljanja komunalnog otpada na području Grada, KLASA: 351-03/22-01/01, URBROJ: 2196-3-01/1-22-1 od 22. ožujka 2022. utvrđeno je da je davatelj usluge dužan prilagoditi volumen spremnika na način da bude primjeren potrebi pojedinog korisnika usluge i da je prihvatljiv dokaz o izvršenju javne usluge za pojedinog korisnika usluge elektronsko očitanje pražnjenja označenog spremnika, odnosno evidencija davatelja usluge o datumu i broju pražnjenja spremnika tijekom obračunskog razdoblja za pojedinog korisnika usluge.

8.7 Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu upisanu u zk. ul. 2518, k.o. O, kčbr. 2259 u naravi dvorište, dvorište, nadstrešnica, pomoćna zgrada, kuća, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada i gospodarska zgrada ukupne površine 1397 m2, utvrđeno je da je tuženik suvlasnik u 1/3 dijela navedene nekretnine.

8.8 Uvidom u Izvod iz katastarskog plana utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi na adresi O.

8.7 Uvidom u Izjavu o načinu korištenja javne usluge za prikupljanje miješanog komunalnog otpada za individualno stanovanje i poslovne subjekte utvrđeno je da je ista izdana za obračunsko mjesto: O., za korisnika: L. S., da nije dana izjava o korištenju nekretnine te da je cijena minimalne usluge 44,00 kuna / 5,84 EUR. Ista je datirana na 15. srpnja 2018., ali nije potpisana od strane korisnika usluge.

9. Odredbom čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13, 73/17, 14/19, 98/19, 84/21, dalje u tekstu: ZOGO), a koji je bio na snazi do 31. srpnja 2022., pa se primjenjuje na predmetni postupak, propisano je da je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada vlasnik nekretnine i korisnik nekretnine, kad je vlasnik nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tu osobu i o tome obavijestio davatelja usluge, dok je čl. 33. st. 1. ZOGO propisano da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na način kojim se osigurava primjena načela "onečišćivač plaća", ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge.

9.1 Iz navedene odredbe proizlazi da je riječ o zakonskoj, a ne ugovornoj obvezi plaćanja usluge komunalnog otpada koja nastaje činjenicom pružanja, odnosno korištenja usluge odvoza komunalnog otpada, kao i da je obveznik plaćanja predmetne usluge prvenstveno vlasnik nekretnine, a podredno korisnik nekretnine ukoliko je vlasnik istu obvezu na prenio na korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

10. Imajući u vidu da navedena obveza proizlazi iz korištenja usluge odvoza komunalnog otpada, valjalo je najprije utvrditi je li tuženiku navedena usluga doista i pružena, odnosno je li istu uslugu i koristio. Naime, tuženik ističe da u utuženom razdoblju nije posjedovao spremnik za odlaganje otpada budući je isti izgorio na što je više puta upozoravao tužitelja, dok, s druge strane, tužitelj ničim ne dokazuje da je u utuženom razdoblju tuženiku navedena usluga doista i pružena, čak štoviše na upit suda koliko često je tuženiku pružana navedena usluga punomoćnica tužitelja je izjavila da ne zna odgovor na navedeno pitanje. Slijedom navedenog, a primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, valjalo je zaključiti da tuženiku navedena usluga u utuženom razdoblju nije pružena.

10.2 Naime, tuženik u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi ističe da u utuženom razdoblju nije posjedovao spremnik za odlaganje otpada, tj. da je isti bio zapaljen na što je više puta upozorio tužitelja, a obzirom na to da je ovdje riječ o negativnoj činjenici, tuženik istu nije bio dužan dokazivati. Jednako tako, ujednačeni je stav sudske prakse da u situaciji kada je tuženik prigovorio da javnu uslugu skupljanja i zbrinjavanja komunalnog otpada nije koristio, treba uvažiti prigovor i odbiti tužbeni zahtjev jer se prema ZOGO primjenjuje načelo "onečišćivač plaća" – proizvođač otpada, odnosno posjednik otpada snosi troškove mjera gospodarenja otpadom pa nije moguće naplatiti uslugu od onih vlasnika nekretnina kojima ta usluga stvarno nije pružena, odnosno osoba koje nisu onečišćivači (Zaključak Vrhovnog suda od 4. prosinca 2017.).

10.3 Tužitelj tijekom postupka nije pružio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik doista koristio navedenu uslugu, odnosno da je posjedovao spremnik za odlaganje otpada, kao i da je navedeni spremnik tužitelj redovito praznio.

11. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir činjenicu da uvjet korištenja predmetne usluge nije dokazan, valjalo je prihvatiti prigovor tuženika te odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. S obzirom na činjenicu da je sud prihvatio prigovor tuženika te tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim, sud se nije dalje upuštao u ocjenu osnovanosti drugih prigovora koje je tuženik tijekom postupka iznosio.

13. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u toč. I. izreke.

14. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženici naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava slijedom čega i zatezna kamata na trošak teče od donošenja presude (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

15. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tuženiku naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. kao i čl. 164. ZPP-a. Naime, imajući u vidu odredbu čl. 164. st. 1. ZPP-a, a kojom je određeno da o naknadi troškova odlučuje sud na određeni zahtjev stranke, bez raspravljanja, a stavkom 2. istog članka da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu, a da određenost podrazumijeva određeno novčano izražavanje zatraženog troška (tako i to tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u odluci Pž 2021/2016 od 29. studenog 2018.) to sud na temelju tako neodređenog zahtjeva za naknadu troškova nije imao činjenično uporište za dosudu troškova postupka tuženiku (tako i Županijski sud u Varaždinu u odluci Gž-1200/2021 od 15. rujna 2021.). Naime, tuženik je na ročištu održanom 29. kolovoza 2023., zahtijevao naknadu troškova postupka i troška dolaska na sud bez novčanog izražavanja navedenog troška. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. II. izreke.

15. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka je u cijelosti odbijen budući je isti u cijelosti izgubio parnicu, a sve sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pa je slijedom navedenog odlučeno kao u toč. III. izreke.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Vinkovcima, 7. rujna 2023.

Sudac:

Ivica Raguž v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna strana može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. O žalbi odlučuje županijski sud. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

Dostaviti:

1. I. P., odvjetnik u V.

2. S. L., O.