Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

Poslovni broj: 8 Kv II-259/2023-3

3 Kir-626/2023-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. Š., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 2 Kir-626/2023-4 od 25. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog D. Š. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 1. u vezi čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08) protiv okrivljenog D. Š. određen istražni zatvor, u kaznenom postupku zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11, koji po tom rješenju može trajati najdulje 1 /jedan/ mjesec od dana lišenja slobode, odnosno od 23. kolovoza 2023.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni D. Š., putem branitelja po službenoj Darka Kožića, odvjetnika, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se istražni zatvor ukine uz eventualno izricanje mjera opreza, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet uputi sutkinji istrage na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Prije svega, žalitelj nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, konkretno kazneno djelo prijetnje iz čl. 227. st. 4. u svezi st. 1. KZ/11..

4.1. Konkretno, žalitelj u bitnome drži pogrešnim zaključak sutkinje istrage da se uzrok ove prometne nesreće nalazi u njegovoj subjektivnoj sferi, pri čemu sugerira da je ova prometna nesreća možda uzrokovana naglim postupanjem žrtve u vožnji biciklom, a kakvo njegovo ponašanje nije mogao očekivati i predvidjeti. Uz to smatra da se utvrđenja sutkinje istrage za sada ukazuju kao laička budući da još uvijek nije provedeno prometno – tehničko vještačenje, te upire da nije utvrđeno da li je žrtva kritične zgode bila pod utjecajem alkohola.

4.2. Suprotno žalitelju, povezujući podatke iz zapisnika o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenika (koji govore o tome da je u krvi imao izrazito visok stupanj apsolutnog alkohola od čak 1.94 g/kg) sa materijalnim tragovima fiksiranim očevidom, sutkinja istrage s pravom smatra da, za sada, posebice kada se dodatno ima u vidu da se prometna nesreća dogodila po danu na mjestu gdje je preglednost bila vrlo dobra, proizlazi visok stupanj vjerojatnosti, da se uzrok ove prometne nesreće nalazi u tome da okrivljenik upravljajući traktorom zbog jakog utjecaja alkohola, čime je prekršio odredbu iz čl. 199. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije na vrijeme uočio biciklistu koji mu je nailazio iz suprotnog smjera neposredno uz lijevi rub ceste, gledajući u smjeru kretanja bicikliste, zbog čega je u odnosu na istog propustio zauzeti dovoljan bočni razmak, iako je za to imao dovoljno vremena i prostora, a što je bilo protivno odredbi iz čl. 47. st. 2. citiranog zakona, s posljedicom da je došlo do udara traktorom u bicikl, uslijed čega je žrtva pala i zadobila mnogostruke teške o po život opasne ozljede od kojih je preminula na mjestu događaja.

Stoga žalba okrivljenika u navedenom pravcu nije osnovana.

5. Okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi smatra pogrešnim zaključak sutkinje istrage o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo (istražno – zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.), uz bitnu tvrdnju da do sada nije kazneno osuđivan, te da se u ovom slučaju radilo o tome da je morao poduzeti vožnju traktorom zbog prijeko potrebnog pražnjenja septičke jame.

Također, okrivljenik nije u pravu niti kada smatra da se ostvarenje svrhe zbog koje je protiv njega određene istražni zatvor u ovom slučaju može ostvariti i izricanjem odgovarajućih mjera opreza.

5.1. Sasvim suprotno žalitelju sutkinja istrage pravilno uočava da u spisu prileže dokazi i podaci koji govore o tome da je okrivljenik prekršajnim nalogom Policijske postaje Čakovec od 6. siječnja 2023. proglašen krivim zbog vožnje pod utjecajem alkohola ( i taj puta je imao koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi veću od 1,9 g/kg), zbog čega mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, da bi ubrzo nakon toga prekršajnim nalogom od 2. veljače 2023. ponovno bio prekršajno kažnjen zbog toga što je zatečen u vožnji motornim vozilom u vrijeme kada mu je bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, zbog čega mu je ponovno izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od daljnjih tri mjeseca, te da mu je naposljetku, zbog 12 negativnih prekršajnih bodova, rješenjem Policijske postaje Prelog, koje je postalo pravomoćno 1. travnja 2023., ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

Međutim, ništa od navedenog okrivljenika nije odvratilo da kritične zgode upravlja motornim vozilom pod iznimno jakim utjecajem alkohola, te da u takvom stanju, na razini osnovane sumnje, prouzroči prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba smrtno stradala.

5.2. Sve navedene okolnosti, a suprotno žalitelju, i po stavu ovog žalbenog vijeće na više nego jasan i bjelodan način govore o tome da u ovom slučaju postaji izrazito visok stupanj opasanost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo (istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08), te da se takva opasnost razumno nipošto ne može otkloniti drugim blažim mjerama, pa tako niti mjerama opreza čije izricanje žalitelj neosnovano predlaže u žalbi.

6. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, te je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 7. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic, v.r.