Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 20 Gž-461/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Težak-Škrbina predsjednice vijeća, Nikole Ramušćaka člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici OB, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Pločama, protiv tuženice SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, radi utvrđenja prava vlasništva te po protutužbi tuženice SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, protiv tužitelja RB iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici OB, Nedjeljko Tutavac i Luka Šiljeg, odvjetnici u Pločama, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama poslovni broj P-290/2020 od 23. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja RB kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama poslovni broj P-290/2020 od 23. veljače 2023.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama poslovni broj P-290/2020 od 23. veljače 2023. u dijelu pod st. IV. izreke kojim je naloženo tužitelju da tuženoj naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 995,40 eura/7.499,84 kn[1] s pripadajućim zateznim kamatama i pod st. V. izreke.

II. Odbija se žalba tužene kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama poslovni broj P-290/2020 od 23. veljače 2023. u dijelu pod st. IV. izreke kojim je odbijena tužena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 225,60 eura/1.699,79 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Uvažava se žalba tužene kao djelomično osnovana te preinačuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama poslovni broj P-290/2020 od 23. veljače 2023. u dijelu pod st. IV. izreke kojim je odbijena tužena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 497,73 eura/3.750,14 kn na način da se nalaže tužitelju da u roku od 15 dana naknadi tuženoj daljnji iznos troškova parničnog postupka u iznosu od 497,73 eura/3.750,14 kn s zateznim kamatama tekućim od 23. veljače 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

IV. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženoj trošak sastava žalbe u iznosu od 64,39 eura/485,15 kn.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom tužitelj je odbijen sa zahtjevom na utvrđenje da je vlasnik nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], pa da je temeljem te presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava vlasništva na tim nekretninama sa imena tuženice uz istodobnu uknjižbu toga prava na tim nekretninama, na svoje ime za cijelo (st. I. toč. 1. izreke), te sa zahtjevom na utvrđenje da je vlasnik nekretnina položenih u k. o. [katastarska općina] i označenih kao kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], pa da je temeljem te presude ovlašten zatražiti i postići uknjižbu brisanja prava suvlasništva na tim nekretninama sa imena tuženice SB za ½ dijela uz istodobnu uknjižbu toga prava na tim nekretninama, na svoje ime za 1/2 dijela, u roku od 15 dana (st. I. toč. 2. izreke), naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana preda tuženici u posjed, slobodan od osoba i svojih stvari, nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Ploče, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 667 m2 i u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 434 m2 (st. II. izreke) te je naloženo tužitelju da u roku od 15 dana tuženici preda u suposjed 1/2 idealnog dijela nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] i kod Općinskog suda u Metkoviću, Zemljišnoknjižnog odjela Ploče, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] kao kat. čest. br. [katastarska čestica], površine 1134 m2.

2. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tužitelju da u roku od 15 dana tuženici naknadi parnične troškove u iznosu od 995,40 eura/7.499,84 kn sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, dok je u ostalom dijelu u iznosu od 723,33 eura/5.449,93 kn zahtjev tuženice za naknadu parničnih troškova odbijen kao neosnovan (st. IV. izreke), te je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere kojom se na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] i označenim kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica] određuje zabrana otuđenja i raspolaganja tim nekretninama do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka (st. V. izreke).

3. Tužitelj u žalbi pobija prvostupanjsku presudu i rješenje u cijelosti iz svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP).

4. Tužena žalbom pobija st. IV. izreke rješenja u dijelu kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova postupka u iznosu od 723,33 eura/5.449,93 kn.

5. Žalba tužitelja nije osnovana, dok je žalba tužene djelomično osnovana.

6. Neosnovano tužitelj u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitne povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s čl. 8. ZPP, jer je prvostupanjski sud činjenično stanje utvrdio prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

7. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava.

8. Prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, na koje ukazuje tužitelj u žalbi, iako ne konkretizira u čemu bi one sastojale, jer nije utvrđeno da tužitelju nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

9. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio druge bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

10. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te ½ dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stekao pravo vlasništva na temelju zakona, dugotrajnim korištenjem, na temelju dosjelosti, te zahtjev tuženice da se naloži tužitelju da joj te iste nekretnine preda u posjed, odnosno suposjed. 11. Prvostupanjski je sud odbio zahtjev tužitelja uz obrazloženje da su stranke kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naslijedile iza smrti svog brata JB na temelju rješenja o nasljeđivanju i to svaka za ½ dijela što je utvrdio pregledom rješenja o nasljeđivanju, dok je u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrdio da je tužena uknjižena kao vlasnica tih nekretnina u postupku preoblikovanja zemljišne knjige k. o. [katastarska općina], kada je izjavila da je njezin djed ŠB dobio ove čestice rješenjem komisije za uzurpacije br. Uzp-3759 od 14. 04. 1959., a da joj je brat JB iza smrti oca u diobi na sudu dao nekretninu 4214, a tužitelj nekretninu 4216 k. o. [katastarska općina], a uz to je priložila kao dokaz i sudsku nagodbu P-98/1994 od 18.3.1997., iz kojih je činjenica prvostupanjski sud izveo zaključak da su joj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripale nakon dogovora, diobe sa braćom.

12. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane su osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane, kako je to propisano čl. 232. st. 5. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19).

13. Rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-998/15, UPP-OS-51/15, od 10. lipnja 2015., nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] raspoređene su na stranke, svaku u ½ dijela, tako da tužitelj koji je sudjelovao u tom ostavinskom postupku nije mogao biti pošten posjednik cijele nekretnine jer je znao da je ½ dijela tih nekretnina naslijedila tužena, koje mu je poštenje tužena osporila u odgovoru na tužbu.

14. Da bi se steklo pravo vlasništva dosjelošću potrebno je da posjed bude barem pošten, kako je to propisano čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 – dalje: ZVDSP), tako da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj nije stekao pravo vlasništva dosjelošću.

15. Rješenjima Općinskog suda u Metkoviću Stalna služba u Pločama poslovni broj Z-566/2007/4181 od 27. listopada 2009. i Z-566/2007/4182 od 27. listopada 2009. o preoblikovanju zemljišne knjige, kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je tuženica vlasnica tih nekretnina, na temelju njezine izjave da je te nekretnine dobila nakon očeve smrti, te kasnijom diobom sa nasljednicima, a uz to je priložila kao dokaz i sudsku nagodbu broj P-98/1994 od 18. ožujka 1997.

16. Dakle, u postupku preoblikovanja zemljišne knjige kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uknjižena je tužena, jer je dokazala da je njezin otac ŠB zvan R, dobio te čestice rješenjem komisije za uzurpacije br. Uzp-3759 od 14. travnja 1959., a da su se sudskom nagodbom poslovni broj P-98/1994 od 18. ožujka 1997. njegovi nasljednici dogovorili da njoj pripadnu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

17. Tužitelj u žalbi nije osporio pravilnost zaključka suda prvog stupnja da je tužena upisana kao vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon što je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige priložila sudsku nagodbu P-98/1994 od 18.3.1997., odnosno nije osporio sadržaj te nagodbe, već samo ukazuje da nije sudjelovao u tom postupku, ali njegovo nesudjelovanje u postupku ne znači da tom sudskom nagodbom nije između braće dogovoreno da kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripadnu tuženoj.

18. Osim toga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ne može prihvatiti kao vjerodostojan iskaz tužitelja da je sa tuženom četiri dana nakon smrti brata JB dogovorio da mu pripadnu predmetne nekretnine, pa već temeljem toga tužiteljev posjed predmetnih nekretnina nije zakonit, a time niti kvalificiran, pa do dana podnošenja tužbe nije istekao zakonski rok od 20 godina iz čl. 159. st. 3. ZVDSP, kada bi posjed tužitelja i bio pošten.

19. Naime, da je postojao takav dogovor stranaka sklopljen četiri dana nakon smrti njihova brata JB, ne bi tužitelj u ostavinskom postupku koji je dovršen 10. lipnja 2015., dakle šest godina nakon njegove smrti (umro **.**.2009.) pristao da mu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripadnu samo u ½ dijela, a u svom je iskazu tvrdio da su mu prema dogovoru sa tuženom pripale sve predmetne nekretnine.

20. S obzirom da nije utvrđeno da je postojao sporazum stranaka o tome da mu pripadnu predmetne nekretnine u vlasništvo, njegov posjed nije zakonit, uz to što nije niti pošten.

21. Prvostupanjski je sud pravilno, s obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, utvrdio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanjem prava vlasništva dugotrajnim korištenjem, dosjelošću, temeljem čl. 159. ZVDSP.

22. Kako je tužena zemljišnoknjižna vlasnica kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te nije sporno da ih tužitelj drži u posjedu, pravilno je prvostupanjski sud temeljem čl. 161. ZVDSP naložio tužitelju da te nekretnine preda tuženoj u posjed, kao što je pravilno prvostupanjski sud u odnosu na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojih je tužena suvlasnica u ½ dijela, temeljem čl. 161. ZVDSP naložio tužitelju koji ih nesporno drži u posjedu, da ih preda tuženoj u suposjed u ½ idealna dijela.

23. Budući da nije utvrđeno da postoji tražbina tužitelja, pravilno je prvostupanjski sud odbio njegov prijedlog za izdavanje privremene mjere kao neosnovan, a koja se odluka temelji na čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22OZ).

24. Stoga je valjalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi u cijelosti pobijanu presudu te stavak V. izreke pobijanog rješenja.

25. Međutim, prvostupanjski je sud pogrešno tuženoj obračunavao vrijednost boda po 10,00 kn, umjesto po 15,00 kn, kako je to propisano Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22), tako da joj za pravilno utvrđen broj bodova od 600 bodova pripada trošak od 9.000,00 kn, uvećano za iznos PDV od 25% 1.493,13 eura/11.250,00 kn, dok joj zatraženi trošak sudske pristojbe nije dosuđen, jer nije dokazala da ga je podmirila.

26. Stoga je valjalo temeljem čl. 373. t. 3. ZPP preinačiti st. IV. izreke rješenja i naložiti tužitelju da tuženoj naknadi daljnji iznos troškova parničnog postupka u iznosu od 497,73 eura/3.750,14 kn, dok je za iznos od 225,60 eura/1.699,79 kn, valjalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i potvrditi st. IV. izreke rješenja, te je za iznos od 995,40 eura/ 7.499,84 kn valjalo temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi st. IV. izreke pobijanog rješenja.

27. Tuženoj pripada trošak za sastav žalbe od 37,5 bodova ili 562,5 kn, sa PDV od 25% 703,12 kn, koji je iznos valjalo umanjiti razmjerno uspjehu tužene u žalbenom postupku od 69% što iznosi 64,39 eura/485.

U Velikoj Gorici 6. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Vesna Težak-Škrbina