REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4702/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB 46830600751, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Miramarska 22, OIB 26187994862, kojega zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1711/2022-2 od 31. kolovoza 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-784/2017 od 11. ožujka 2022., u sjednici održanoj 6. rujna 2023.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na pravna pitanja odbija se kao neosnovan.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu tri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), a smatra da mu reviziju treba dopustiti i na temelju st. 2. toga članka zato što mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je djelomično neosnovan i djelomično nedopušten. 4. Postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja.

5. Prvo u prijedlogu naznačeno pitanje, koje glasi: „Je li presuda pravilna i zakonita u slučaju kada sud proširuje primjenu police osiguranja od izvanugovorne (javne) odgovornosti, kojom policom je pokrivena isključivo građanskopravna izvanugovorna (javna) odgovornost osiguranika za štetu zbog smrti, povreda tijela ili zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe, i glede zahtjeva proizašlih iz povrede ugovorne (profesionalne) obveze ugovaratelja ili osiguranika, slučaja koji nije pokriven predmetnim Ugovorom o osiguranju?“ polazi od neosnovane tuženikove tvrdnje da su nižestupanjski sudovi izrazili shvaćanje prema kojemu tuženikovu obvezu za isplatu osigurnine iz predmetnoga ugovora o osiguranju treba proširiti i na slučaj koji ugovorom nije pokriven. Suprotno tome, nižestupanjski sudovi su utvrdili da je osigurani slučaj za koji tužitelj u ovoj parnici potražuje isplatu osigurnine pokriven ugovorom o osiguranju. U vezi s obrazloženjem takvih zaključaka sudova tuženik pak ne postavlja određeno pravno pitanje.

6. U vezi s drugim naznačenim pitanjem, koje glasi „Je li presuda nezakonita i nepravilna ako sud, glede zahtjeva proizašlih iz ugovornogodnosa osiguratelja i osiguranika, prilikom izračuna granice iznosa osiguranja ne obuhvati Ugovorom o osiguranju ugovorene troškove spora i druge opravdane troškove te kamate?“ nižestupanjski sudovi nisu izrazili nikakvo pravno shvaćanje, dakle, ne radi se o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi razmatrali.

7. Treće pitanje, koje glasi: „Je li pravilan zaključak suda da distributer električne energije nije određeni proizvod stavio u promet, kojega je ujedno prema ugovornom odnosu sa potrošačem i zakonu dužan održavati, ako krajnji korisnik za njegovu upotrebu plaća naknadu koja je obuhvaćena jedinstvenim računom kojega podmiruje u mjesečnim obrocima?“ odnosi se na utvrđenje činjenice i odgovor na njega ovisi o okolnostima svakog pojedinačnog slučaja, pa se ne radi o pravnom pitanju iz čl. 385.a ZPP.

8. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u t. I. izreke.

9. Tuženik nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo na pošteno suđenje te je na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u t. II. izreke.

Zagreb, 6. rujna 2023.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek