Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Savska cesta 62

Poslovni broj: I Kž-258/2023-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Srpak, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. M., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 4. svibnja 2023., broj K-2/2023., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženog Ž. M. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 4. svibnja 2023., broj K-2/2023. odbijen je prijedlog obrane da se iz spisa kao nezakonit dokaz izdvoji zapisnik o ispitivanju oštećene P. B. na ročištu održanom dana 24. srpnja 2019. u Županijskom sudu u Osijeku (list 67 spisa).

2. Protiv tog rješenja podnio je žalbu optuženi Ž. M. po braniteljici, odvjetnici S. Š. bez navođenja žalbenog razloga, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da usvoji žalbu kao osnovanu i pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog obrane o izdvajanju dokaza kao nezakonitog.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrazlažući razloge kojima se vodio prilikom svoje odluke prvostupanjski sud je naveo da se nedvojbeno u vrijeme kada se provodilo dokazno ročište (24. srpnja 2023.) nije radilo o kaznenom djelu iz nadležnosti županijskog suda pa dakle okrivljenik nije morao imati branitelja niti je ispitivanju oštećene na dokaznom ročištu morao biti prisutan branitelj okrivljenika jer se nije radilo u slučaju kada je, sukladno članku 66. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), obvezna obrana, a sukladno članku 10. ZKP/08. ne postoji razlog za izdvajanje zapisnika o ispitivanju oštećene.

6. Najprije valja istaknuti kako nije u pravu žalitelj kada problematizira zakonitost iskaza svjedokinje P. B. zato što je bila obvezna obrana predviđena člankom 66. ZKP/08. jer kazneno djelo iz članka 152. KZ/11. koje mu se, za vrijeme održavanja dokaznog ročišta (24.srpnja 2019.) stavljalo na teret, je potpadalo pod nadležnost općinskog suda, pa se stoga nije mogla primjenjivati odredba članka 66. stavka 1. ZKP/08. koja propisuje obvezu da okrivljenik ima branitelja u slučaju da se postupak vodi zbog kaznenog djela iz nadležnosti županijskog suda, neovisno o nespornoj činjenici da je kasnijim izmjenama KZ (NN 129/19) to kazneno djelo zbog zapriječene kazne "prešlo" u nadležnost tog suda, s primjenom od 1. siječnja 2020. Naime, zakonitost radnje se procjenjuje sukladno odredbama koje su u vrijeme njezina poduzimanja bile na snazi.

7. Žalbom se nadalje tvrdi da zapisnik o ispitivanju oštećene P. B. od 24. srpnja 2019. predstavlja nezakonit dokaz budući da branitelj optuženika nije bio pozvan na dokazno ročište sukladno odredbi članka 237. stavak 1. točka 2. ZKP/08. Dakle, iz sadržaja žalbe proizlazi da se žalitelj poziva na odredbu članka 10. stavka 1. točke 2. ZKP/08. prema kojoj su, između ostalog, nezakoniti oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim ugovorom zajamčenih prava obrane.

7.1. Suprotno tom žalbenom navodu, propust suca istrage da postupi u skladu s odredbom članka 237. stavak 1. točka 2. ZKP/08., i pozove branitelja optuženika na dokazno ročište, ne predstavlja povredu prava obrane koja bi dovela u pitanje zakonitost iskaza oštećene danog na tom ročištu. Naime, pravo obrane se u cijelosti ostvaruje pred prvostupanjskim sudom u kontradiktornom postupku uz poštivanje načela pravičnog suđenja i jednakosti oružja, pa će iskaz oštećene P. B., dan na dokaznom ročištu pred sucem istrage, biti na raspravi podvrgnut ispitivanju obrane pa tek onda ocjeni vjerodostojnosti, i na njemu se, obzirom na utvrđeni propust, neće moći isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, a kako to propisuje odredba članka 431. stavka 2. ZKP/08., dakle, tretirat će ga se kao tzv. nekonfrontirani dokaz.

8. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odbio izdvojiti zapisnik o ispitivanju oštećene kao nezakonit dokaz jer se u konkretnom slučaju ne radi o nezakonitom dokazu u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. koji bi bio pribavljen povredom prava obrane, a niti je riječ o dokazu koji je pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka i koji je izričito predviđen tim odredbama (članak 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08.)

9. S obzirom na navedeno, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., valjalo je odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 6. rujna 2023.

Predsjednik vijeća

Ivan Turudić,univ.spec.crim.v.r.