1              Poslovni broj: Gž-2846/2023-2

Poslovni broj: Gž-2846/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica-specijalist Ana Buklijaš, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) Ž. N., S., OIB: ..., pod 2) M. N., L., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik Z. A., odvjetnik u M., pod 3) K. N., S., OIB: ... i pod 4) K. A., S., OIB: ..., protiv tuženica pod 1) B. G. iz M., Slovenija, OIB: ... i pod 2) M. G. iz M., Slovenija, OIB: ..., kao pravne sljednice pokojne A. R. rođ. K., obje zastupane po punomoćniku T. B., odvjetniku u U., radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženica protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem P-1218/21-18 od 13. rujna 2023., 5. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba tuženica, ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj pod poslovnim brojem P-1218/21-18 od 13. rujna 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem P-1218/21-18 od 13. rujna 2023. odbačen je prijedlog B. G., OIB: ... i M. G., OIB: ... za ponavljanje postupka kod tog suda okončanog pravomoćnom presudom poslovni broj P-234/2010 od 3. siječnja 2012. kao nedopušten.

2.              Protiv prvostupanjskog rješenja žale se tuženice pobijajući isto zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Prvostupanjski sud je rješenjem pod poslovnim brojem P-1218/21-18 od 13. rujna 2023. odbacio prijedlog tuženica za ponavljanje pravomoćno završenog postupka koji se kod tog suda vodio pod poslovnim brojem P-234/10, obrazlažući da tuženice nisu stranke u predmetnom postupku.

6.              Osnovano žalbenim navodima tuženice osporavaju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7.              Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi:

- da su tužitelji pod 1) P. N. i pod 2) M. N. protiv tuženice A. R. podnijeli dana 5. ožujka 2010. tužbu radi utvrđenja i izdavanja tabularne isprave;

- da je prvostupanjska presuda donesena dana 3. siječnja 2012. pod poslovnim brojem P-234/10., te je ista postala pravomoćna dana 13. ožujka 2012.;

- da su dana 15. listopada 2020. tuženice pod 1) B. G. i pod 2) M. G., kao univerzalne pravne sljednice pok. A. R. rođ. K., podnijele prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenog postupka poslovni broj P-234/10, navodeći da je tuženica iz predmetnog postupka, A. R., preminula ..., dakle prije podnošenja tužbe u predmetnom postupku;

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 2. rujna 2021. odbacio prijedlog tuženica za ponavljanje postupka u odnosu na tužitelja pod 1) P. N., jer je utvrdio da je isti preminuo prije podnošenja prijedloga za ponavljanje postupka;

- da je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1826/21-2 od 2. prosinca 2021. ukinuto pobijano rješenje;

- da je prvostupanjski sud rješenjem od 14. veljače 2022. prekinuo postupak zbog smrti tužitelja pod 1) P. N. te je riješio da će se postupak nastaviti kada to predlože njegovi nasljednici ili kada ih sud, na prijedlog protivne strane, pozove na preuzimanje postupka;

- da je sud rješenjem poslovni broj P-1218/21-8 od 11. srpnja 2022. pozvao nasljednike preminulog tužitelja da preuzmu postupak.

8.              Sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točka 3. ZPP-a, postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku, ili ako stranku koja je pravna osoba nije zastupala ovlaštena osoba, ili ako parnično nesposobnu stranku nije zastupao zakonski zastupnik, ili ako zakonski zastupnik odnosno punomoćnik stranke nije imao potrebno ovlaštenje za vođenje parnice ili za pojedine radnje u postupku, ako vođenje parnice odnosno obavljanje pojedinih radnji u postupku nije bilo naknadno odobreno.

9.              Odredbom članka 4. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN), umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik). Nasljednik je, dakle, onaj tko je stekao nasljedno pravo, a nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Stjecatelj nasljednog prava može ga se po odredbama ovoga Zakona odreći, pa će se uzeti kao da ga nikada nije niti stekao (članak 4. stavak 4. ZN-a). Stjecanjem nasljednog prava osoba koja stječe to pravo postaje ostaviteljevim sveopćim pravnim sljednikom (univerzalnim sukcesorom) zbog njegove smrti (mortis causa). 

10.              U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je, donoseći pobijano rješenje, pogrešno primijenio odredbe članka 425. stavak 1. ZPP-a, na koje se u pobijanom rješenju pozvao, kada je odbacio prijedlog za ponavljanje postupka obrazlažući da B. i M. G. nisu stanke u predmetnom postupku, pogrešno ocjenjujući, kako se za sada može zaključiti, da je njihov prijedlog za ponavljanje postupka nedopušten iz razloga što iste nisu bile stranke u postupku čije ponavljanje traže.

11.              Naime, u okolnostima kad je ranije označena stranka A. R. rođ. K. preminula, po tvrdnjama tuženica i prije podnošenja tužbe, a tuženice koje su podnijele prijedlog za ponavljanje postupka se legitimiraju kao nasljednice i univerzalni pravni sukcesori iza njihove pok. pravne prednice A. R. rođ. K., temeljem izvadaka iz matice rođenih za njihove pravne prednice, prvostupanjski sud je bio dužan izvođenjem predloženih dokaza, u cilju utvrđenja dopuštenosti podnesenog prijedloga, sa sigurnošću utvrditi jesu li sada označene tuženice doista univerzalni sukcesori iza pok. A. R. rođ. K., a time i jesu li ovlaštene za traženje ponavljanja pravomoćno dovršenog postupka.

12.              Slijedom navedenog, kako su relevante činjenice za ocjenu dopuštenosti podnesenog prijedloga za ponavljanje postupka ostale nedovoljno utvrđene, valjalo je na temelju članka 380. točka 3., u svezi s člankom 370. ZPP-a, uvažiti žalbu tuženica kao osnovanu i ukinuti pobijano rješenje, odnosno, riješiti kao u izreci.

13.              U nastavku postupka prvostupanjski sud će, imajući u vidu primjedbe i upute iz ovog rješenja donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.

U Splitu 5. veljače 2024.