Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 21 Gž-543/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Eugena Škunce, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. Đ. iz R., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u S. B., …, protiv tuženice P. b. Z. d.d., Z., …, OIB: …, koju zastupa zakonski zastupnik, a ovoga punomoćnici-odvjetnici u O. društvu L. i partneri d.o.o., Z., …, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 10 P-206/2021-25 od 25. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice P. b. Z. d.d., Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj 10 P-206/2021-25 od 25. svibnja 2023. u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja je odlučeno:

»I. Utvrđuju se ništetnima odredbe Ugovora o kreditu broj: … od 24.05. 2006. godine sklopljenog između tuženika kao kreditora i tužitelja kao korisnika kredita, solemniziranog po javnom bilježniku M. B. iz S. B. pod brojem: OU-752/2006 dana 24.05. 2006. godine, koja u točki 1. glasi:

„...koji odgovara protuvrijednosti od 9.907,29 CHF (slovima: devettisućadevetstosedam CHF i dvadesetdevet C) po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita.”, koja u točki 4. glasi:

„Na kredit u otplati Korisnik kredita obvezuje se platiti Banci kamatu po godišnjoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci Banke o kreditiranju građana, ...”, „Kamata se obračunava u CHF...”, koja u točkama 5. i 6. glasi:

„Kamata iz prethodnog stavka obračunava se u CHF, a naplaćuje u kunama po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja kamate.”, koja u točki 6.2. glasi:

„...plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja...

U slučaju promjene kamatne stope iz točke 4. ovog Ugovora, Korisnik kredita pristaje da Banka povisi

... iznos anuiteta, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete. O izmijenjenom iznosu anuiteta Banka će pisano obavijestiti Korisnika kredita. ... Ova obavijest sastavni je dio ovog Ugovora.” koja u točki 11.9. glasi:

„Potpisom ovog Ugovora Korisnik kredita i Protivnik osiguranja izjavljuju da su upoznati s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja CHF, te potvrđuju da ih je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja CHF.”

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime stečenog bez osnove po osnovi razlike u tečaju CHF iznos od 1.061,94 EUR /8.001,15 kn1 sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:

- 0,59 EUR/ 4,42 kn od 01.11. 2008. godine do isplate

- 1,17 EUR / 8,84 kn/od 01.01.2009. godine do isplate,

- 2,13 EUR /16,03 kn od 01.02.2009. godine do isplate,

- 2,62 EUR / 19,75 kn od 01.03.2009. godine do isplate,

- 1,62 EUR/12,20 kn od 01.04.2009. godine do isplate,

- 1,93 EUR/ 14,54 kn od 01.05.2009. godine do isplate,

- 0,59 EUR / 4,42 kn od 01.06.2009. godine do isplate,

- 0,74 EUR / 5,61 kn od 01.09.2009. godine do isplate,

- 0,80 EUR/ 6,02 kn od 01.10.2009. godine do isplate,

- 0,24 EUR/ 1,80 kn od 01.11.2009. godine do isplate,

- 1,70 EUR / 12,80 kn od 01.12. 2009. godine do isplate,

- 2,80 EUR/ 21,09 kn od 01.01.2010. godine do isplate,

- 4,49 EUR /33,82 kn od 01.02.2010. godine do isplate,

- 4,24 EUR/ 31,93 kn od 01.03.2010. godine do isplate,

- 6,40 EUR/ 48,21 kn od 01.04.2010. godine do isplate,

- 6,11 EUR /46,03 kn od 01.05.2010. godine do isplate,

- 7,19 EUR /54,14 kn od 01.06.2010. godine do isplate,

- 13,44 EUR /101,25 kn/od 01.07.2010. godine do isplate,

- 12,31 EUR /92,74 kn od 01.08.2010. godine do isplate,

- 16,00 EUR /120,57 kn2 od 01.09.2010. godine do isplate,

- 15,06 EUR /113,47 kn od 01.10.2010. godine do isplate,

- 12,83 EUR/96,66 kn od 01.11.2010. godine do isplate,

- 17,67 EUR/ 133,14 kn od 01.12.2010. godine do isplate,

- 23,68 EUR /178,44 kn od 01.01.2011. godine do isplate,

- 19,86 EUR /149,65 kn od 01.02.2011. godine do isplate,

- 21,52 EUR /162,14 kn od 01.03.2011. godine do isplate,

- 19,75 EUR /148,84 kn od 01.04.2011. godine do isplate,

- 20,25 EUR/ 152,60 kn od 01.05.2011. godine do isplate,

- 28,30 EUR /213,21 kn od 01.06.2011. godine do isplate,

- 29,05 EUR /218,86 kn od 01.07.2011. godine do isplate,

- 36,06 EUR /271,73 kn od 01.08.2011. godine do isplate,

- 33,00 EUR/ 248,61 kn od 01.09.2011. godine do isplate,

- 29,58 EUR /222,90 kn od 01.10.2011. godine do isplate,

- 29,36 EUR/ 221,24 kn od 01.11.2011. godine do isplate,

- 29,27 EUR /220,51 kn od 01.12.2011. godine do isplate,

- 31,11 EUR/234,43 kn od 01.01.2012. godine do isplate,

- 33,05 EUR /249,04 kn od 01.02.2012. godine do isplate,

- 33,42 EUR /251,83 kn od 01.03.2012. godine do isplate,

- 32,53 EUR/245,09 kn od 01.04.2012. godine do isplate,

- 33,34 EUR/ 251,17 kn od 01.05.2012. godine do isplate,

- 34,12 EUR/ 257,09 kn od 01.06.2012. godine do isplate,

- 33,53 EUR/252,60 kn od 01.07.2012. godine do isplate,

- 34,07 EUR/256,71 kn od 01.08.2012. godine do isplate,

- 33,84 EUR /254,96 kn od 01.09.2012. godine do isplate,

- 32,87 EUR/247,66 kn od 01.10.2012. godine do isplate,

- 34,43 EUR/259,39 kn od 01.11.2012. godine do isplate,

- 35,42 EUR /266,87 kn od 01.12.2012. godine do isplate,

- 35,43 EUR /266,92 kn3 od 01.01.2013. godine do isplate,

- 32,90 EUR/ 247,89 kn od 01.02.2013. godine do isplate,

- 35,57 EUR/267,97 kn od 01.03.2013. godine do isplate,

- 35,95 EUR /270,84 kn od 01.04.2013. godine do isplate,

- 35,22 EUR /265,33 kn od 01.05.2013. godine do isplate,

- 32,80 EUR /247,15 kn od 01.06.2013. godine do isplate,

i to po stopi od 1. siječnja 2008. godine do 31. srpnja 2015. godine u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećane za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa nadalje po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku P. b. Z. dd Z. OIB …, … naknaditi tužiteljici A. Đ. OIB …iz R., … troškove parničnog postupka 1.833,21 eura/ 13.812,32 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. svibnja 2023. do isplate sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica u dijelu tužbenog zahtjeva radi djelomičnog utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu od 24. svibnja 2006. broj: 9011403004, u dijelu koji se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu i radi isplate pretplate zbog promjenjive kamatne stope po Ugovor o kreditu od 24. svibnja 2006. broj: 9011403004.«.

2. Protiv navedene presude u dijelu pod toč. I., II. i III. izreke, žalbu je izjavila tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači na način da se odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužiteljici naknadu parničnih troškova, kao i trošak žalbe, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje ZPP) na postojanje kojih ovaj sud, po čl. 365. st. 2. istog Zakona, pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev radi utvrđenja ništetnosti odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF i isplata.

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- da je 24. svibnja 2006. sklopljen Ugovor o kreditu broj … između P. b. Z. d.d. kao kreditora i A. Đ. kao korisnika kredita,

- da je bio u iznosu od 9.907,29 CHF u kunama koji odgovara protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita, kredit je isplaćen korisniku kredita 25. svibnja 2006. i da je srednji tečaj Kreditora za valutu CHF na dan korištenja 4,682361,

- da je namjena kredita bila kupnja vozila,

- da je iz nalaza i mišljenja financijske vještakinje M. T. N. utvrđeno da je više plaćen zbog primjene valutne klauzule, odnosno zbog promjene tečaja iznos od 8.001,15 kn (1.061,95 EUR),

- da je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u spisu predmeta P-1401/2012 vođen kolektivni spor protiv banaka, među njima i protiv ovdje tuženice radi zaštite kolektivnih interesa i prava potrošača. U navedenom predmetu je 4. srpnja 2013. donesena presuda koja je potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. te broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018., koje su potvrđene odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt- 249/14-2 od 9. travnja 2015. i Rev-2221/18 od 3. rujna 2019.,

- da je navedenom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, potvrđenom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, utvrđeno da su banke, a među njima i tuženica, povrijedili kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapajući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja predmetnih ugovora tuženici kao trgovci nisu potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi sa sklapanjem predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana i

- da su odredbe predmetnog ugovora o valutnoj klauzuli odlukom tuženice kao kreditora, odredbe unaprijed pripremljenog i sačinjenog tipskog ugovora od strane tuženika kao kreditora.

8. I u ovoj fazi postupka je sporno je li ništetna odredba čl. 1. Ugovora u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak.

9. Slijedom navedenog, opravdano je sud, i po mišljenju ovog suda, zaključio da je predmetnim Ugovorom o kreditu između stranaka, koji je sklopljen u razdoblju na koje se odnosi presuda Trgovačkog suda u Zagrebu iz postupka zaštite kolektivnih interesa i prava, ugovorena odredba kojom je ugovoren švicarski franak kao valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak te je i takvu ugovornu odredbu citiranom pravomoćnom presudom Trgovački sud u Zagrebu utvrdio nepoštenom, odnosno ništetnom uz napomenu kako tuženica u ovom predmetu nije predložila niti jedan dokazni prijedlog na okolnost utvrđenja ništetnosti konkretnih ugovornih odredbi, odnosno da bi utvrđenja iz kolektivne presude bila drugačija.

10. Sud je pravilno utvrdio, na temelju čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 96/03.). koji je bio na snazi u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora i čl. 99. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 79/07., 125/07., 79/09., 89/09., 75/09., 133/09., 78/12., 56/13.) koji je bio na snazi tijekom daljnje otplate kredita, da su sporne odredbe ugovora o kreditu, nerazumljive za potrošača pa tako i za tužiteljicu u konkretnom slučaju, nepoštene pa time i ništetne te kao takve ne proizvode pravne učinke. U njima nisu bili za potrošača objašnjeno niti je potrošač upozoren na rizike ugovaranja valutne klauzule, što je sve uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača.

11. Dakle, odredbe predmetnog Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF ništetne sukladno odredbi čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05.; dalje ZOO) pa se te odredbe među strankama ne mogu primijeniti i tuženica nema pravo na naplatu svog potraživanja na temelju takvih ugovornih odredbi iz čega proizlazi da je tuženica u obvezi vratiti tužitelju preplaćeni iznos anuiteta i to u visini razlike između iznosa anuiteta koji su plaćeni primjenom tečaja CHF na dan plaćanja u odnosu na iznos anuiteta primjenom tečaja CHF na dan isplate kredita, s tim da iz nalaza i mišljenja financijske vještakinje M. T. N. proizlazi da je zbog primjene valutne klauzule više plaćen iznos od 1.061,94 EUR (8.001,15 kn).

12. Osim toga, na svaki preplaćeni mjesečni iznos tužiteljici pripadaju zakonske zatezne kamate, sukladno odredbi čl. 1115. ZOO i to od dana kada su izvršene pojedine uplate, tim više što je u konkretnom slučaju nepoštenost tuženice utvrđena u presudi koja je donesena od strane Trgovačkog suda u Zagrebu povodom kolektivne tužbe te je tuženica dužna vratiti stečeno bez osnove od dana stjecanja što je u konkretnom slučaju dan kada su izvršene pojedine uplate, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO.

13. Nadalje, pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe, dakle od 14. lipnja 2018. glede zahtjeva za povratom onog novčanog iznosa preplaćenog temeljem odredbe ugovora o kreditu kojom se glavnica kredita veže za valutu švicarski franak, a podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača 4. travnja 2012. je prekinuta zastara u smislu čl. 241. ZOO i pravomoćnošću odluke u tom postupku je počela ponovno teći tj. 14. lipnja 2018., a s obzirom da je tužitelj podnio predmetnu tužbu 8. travnja 2021. to je prigovor zastare neosnovan u smislu čl. 225. ZOO, jer opći zastarni rok od pet godina nije istekao prije utuženja.

14. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

15. Odluku o troškovima postupka ispravno se temelji na odredbi čl. 154. st. 2. i 3. ZPP, jer je sud pravilno zaključio da u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela u sporu nisu nastali posebni troškovi.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. IV. izreke, presuda ostaje neizmijenjena.

U Zadru 6. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović, v.r.