Poslovni broj: Usž-1529/23-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, mr. sc. Inge Vezmar Barlek i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. L. iz P., i A. L. iz P., koje zastupa punomoćnik A. S1 ., odvjetnik u R., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba P. S2 . iz L., i N. S ., S. N., koje zastupa punomoćnica G. S . iz N., radi prekida postupka izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi zainteresiranih osoba protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-181/22-14 od 16. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-181/22-14 od 16. prosinca 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II-361-05/21-26/202, URBROJ: 531-07-01-03/07-21-2 od 15. studenoga 2021. i rješenje Z. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/12-11/105, URBROJ: 2198/1-07-05/4-21- 49 od 8. ožujka 2021. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je prekinut postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju za zahtjevnu stambenu zgradu izgrađenu na k.č.br. 10670 i 10671 k.o. P. do rješavanja prethodnog pitanja-utvrđivanja gdje se nalaze međe čestice pa u odnosu na utvrđeno jesu li izvedeni otvori na međi i istaci koji prelaze među te čestice. Rješenjem istog Suda naloženo je tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 995,42 eura / 7.500,00 kuna u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima, dok je za više zatraženi trošak u iznosu od 4.406,00 kuna / 584,78 eura odbijen zahtjev tužitelja kao neosnovan.
2. Zainteresirane osobe u žalbi u bitnom navode da su već ranije isticale da je tužitelj pri gradnji prešao među, a to proizlazi i iz očevida održanog 4. rujna 2019. Smatraju da iz vještačkog nalaza i mišljenja ne proizlazi da je međašni zid izgrađen unutar nekretnine tužitelja. Ističu da je doneseno rješenje o uklanjanju predmetnog objekta. Smatraju da tužitelj može održavati međašni zid samo s njihove nekretnine. Naglašavaju da su otvori (prozori, balkonska vrata i prohodna terasa) na međi i da istaci prelaze među. Iz sadržaja žalbe razvidno je da predlažu istu uvažiti.
3. Tužitelj u odgovoru na žalbu zainteresiranih osoba u bitnom navodi da žalbeni navodi nemaju veze s predmetom spora, već je cilj odugovlačenje donošenja meritorne odluke u postupku ozakonjenja. Predlaže odbiti žalbu i traži trošak sastava odgovora na žalbu.
3.1. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga, u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi kako je osnovano prvostupanjski sud ocijenio pravilnim i zakonitim rješenje tuženika jer u ovoj upravnoj stvari nisu ispunjeni uvjeti za prekid postupka donošenja rješenja o izvedenom stanju.
6. Naime, prema odredbi članka 19. stavak 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.-dalje: Zakon) rješenje o izvedenom stanju ne može se donijeti za nezakonito izgrađenu zgradu u vezi s kojom je u tijeku sudski spor pokrenut prije podnošenja zahtjeva za donošenje tog rješenja povodom tužbe za zaštitu vlasništva ili drugog stvarnog prava u vezi s tom zgradom ili zemljištem na kojem je izgrađena, ako to stranka istakne i dokaže prije donošenja rješenja. Prema stavku 2. istog članka Zakona postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju za zgradu iz stavka 1. ovog članka prekida se do okončanja sudskog spora.
7. Iz navedenih odredbi slijedi da se upravni postupak donošenja rješenja o izvedenom stanju prekida samo u slučaju ako teče sudski spor o vlasništvu ili drugom stvarnom pravu u vezi s zgradom koja je predmet ozakonjenja ili zemljištem na kojem je izgrađena. Stoga prema ocjeni ovoga Suda pravilno prvostupanjski sud zaključuje da se postupak uređenja međa ne može smatrati sudskim sporom u smislu navedene odredbe članka 19. Zakona niti je riječ o prethodnom pitanju u smislu odredbe članka 55. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09.-dalje: ZUP).
8. Navedene pravno odlučne činjenice zainteresirane osobe svojim žalbenim navodima ni ne čine spornim, već su isti usmjereni na razloge za odbijanje izdavanja rješenja o izvedenom stanju, a koji, kraj svega naprijed izloženog, nisu od utjecaja na prekid postupka ozakonjenja.
9. S obzirom na sve naprijed navedeno, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe zainteresiranih osoba.
10. Prema ocjeni ovog Suda, zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu nije osnovan u smislu odredbe članka 79. stavak 1. ZUS-a prema kojoj troškove spora čine samo opravdani izdaci. Naime, tužitelj u odgovoru na žalbu u bitnom samo općenito ističe da su žalbeni navodi zainteresiranih osoba usmjereni na odugovlačenje postupka ozakonjenja. Na taj način tužitelj ne navodi ništa što bi prema ocjeni Suda bilo relevantno za rješavanje žalbe pa traženi trošak nije opravdan.
11. Slijedom izloženog, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. i 79. stavak 1. ZUS-a presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 6. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić, v.r.
