Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 14 Gž-818/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica L. B. R., OIB:..., i L. P., OIB:..., obje iz M., koje zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u P., protiv tuženika M. Ž., OIB:..., i I. Ž., OIB:..., oboje iz S., koje zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u P., radi plaćanja sudske pristojbe, odlučujući o žalbi tužiteljica izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj 23 P-29/2022-19 od 4. srpnja 2023., dana 6. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljica i preinačuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj 23 P-29/2022-19 od 4. srpnja 2023. tako što se rješava:

Uvažava se prigovor tužiteljica i ukida rješenje o pristojbi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj 23 P-29/2022-17 od 21. travnja 2023. u dijelu kojim je tužiteljicama naloženo platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 EUR / 199,97 HRK.

II. Navedeno rješenje u dijelu kojim je odbijen prigovor i potvrđeno rješenje poslovni broj 23 P-29/2022-17 od 21. travnja 2023., kojim je naloženo tužiteljicama platiti sudsku pristojbu za presudu na temelju odricanja u iznosu od 26,54 EUR / 199,97 HRK ostaje neizmijenjeno.

III. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužiteljica izjavljen protiv rješenja istoga suda poslovni broj 23 P-29/2022-17 od 21. travnja 2023., kojim je tužiteljicama naloženo platiti sudsku pristojbu za presudu na temelju odricanja u iznosu od 26,54 EUR / 199,97 HRK i odgovor na tužbu u iznosu od 26,54 EUR / 199,97 HRK.

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobijaju tužiteljice i to samo glede sudske pristojbe za odgovor na tužbu, iz svih razloga propisanih čl. 353. Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), a posebno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je stav suda o uspjehu u parnici formalistički, i kao takav nepravilan, jer su suštinski u cijelosti uspjele u parnici, budući da su tuženici udovoljili tužbenom zahtjevu, te je sud upravo tuženike obvezao na nadoknadu parničnog troška.

3. Žalba tužiteljica je osnovana.

4. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je predmet meritorno okončan presudom na temelju odricanja kojom je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, pa kako je sud utvrdio da je do odricanja došlo zbog razloga koji se mogu pripisati tuženicima, istima je naložio da tužiteljicama naknade troškove postupka, koju odluku stranke nisu pobijale pa je postala pravomoćna. Međutim, kod donošenja rješenja o obvezi plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu, za što je prema Zakonu o sudskim pristojbama također relevantan uspjeh u parnici, sud smatra da tužiteljice nisu u pravu kada navode da su u cijelosti uspjele s tužbenim zahtjevom, obzirom da je isti uslijed izjave o odricanju odbijen, jer iako je na terenu faktično uspostavljeno stanje istovjetno zaštiti koju su tužiteljice u postupku tražile, navedeno da nije posljedica odluke suda.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 381. ZPP-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

6. Tužiteljice ne iznose razloge zbog kojih pobijaju prvostupanjsko rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a na taj žalben razlog ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu doneseno je pogrešnom primjenom materijalnog prava.

8. Prema odredbi čl. 4. toč. 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18, dalje: ZSP-a) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. U konkretnom slučaju tužiteljice su tužbom zahtijevale od tuženika prestanak uznemiravanja prava vlasništva nekretnina i uspostavu prijašnjeg stanja na način da sa svoje nekretnine uklone izgrađeni objekt koji se naslanja na nekretnine tužiteljice. Nakon što su tuženici uklonili izgrađeni objekt, tužiteljice su obavijestile sud da je njihovom tužbenom zahtjevu udovoljeno u cijelosti, da povlače tužbu i traže naknadu parničnog troška. Obzirom da su se tuženici usprotivili povlačenju tužbe, osporavajući da bi uklonili objekt zbog tužbe tužiteljica, već da su to učinili po naredbi građevinske inspekcije zbog neishođene građevinske dozvole, tužiteljice su se podneskom od 22. prosinca 2022. odrekle tužbenog zahtjeva. Donoseći presudu na temelju odricanja i odlučujući o zahtjevima stranaka za nadoknadu troškova postupka, prvostupanjski sud je okolnost da su tuženici uklonili nezakonito izgrađeni objekt po nalogu inspekcije, tretirao kao „drugi razlog koji se može prepisati tuženiku“ iz čl. 158. st. 2. ZPP-a i temeljem iste zakonske odredbe tuženicima naložio da tužiteljicama naknade troškove postupka.

9. Prema tome, što se tiče uspjeha u parnici, nedvojbeno je da su u konkretnom slučaju tuženici nakon podnošenja tužbe udovoljili zahtjevu tužiteljica i prestali ih uznemiravati u pravu vlasništva nekretnina (pri čemu je razlog uklanjanja nezakonito izgrađenog objekta i uspostave prijašnjeg stanja potpuno irelevantan), pa ishodivši traženo može se uzeti da su tužiteljice u postupku uspjele, slijedom čega na njihov teret sukladno odredbi čl. 4. ZSP-a ne pada obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu.

10. Stoga je ovaj sud uvažio žalbu tužiteljica, te je primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP- a preinačio prvostupanjsko rješenje na način da je uvažio prigovor i ukinuo rješenje o pristojbi poslovni broj 23 P-29/2022-17 od 21. travnja 2023. u dijelu kojim je tužiteljicama naloženo platiti sudsku pristojbu za odgovor na tužbu.

11. Što se tiče zahtjeva tužiteljica da se tuženicima naloži da im naknade trošak sastava žalbe, isti se ukazao neosnovanim pa je odbijen, ovo iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o postupku radi naplate neplaćene pristojbe, u kojem stranke nisu u odnosu na koji bi se primjenjivale odredbe ZPP-a o pravu na naknadu troškova postupka.

Varaždin, 6. rujna 2023.

Sutkinja

Snježana Šaško v.r.