Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 8 Kž-325/2023-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljana Kolenko, predsjednice vijeća, te Igora Pavlica i Tomislava Brđanovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. D., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: ODO) podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: 12 K- 165/2023-12 od 15. ožujka 2023., na javnoj sjednici održanoj 6. rujna 2023. u prisutnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Biserke Šmer Bajt,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ODO-a, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Općinski kazneni sud u Zagrebu, presudom od 15. ožujka 2023. je, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08), oslobodio optužbe optuženog D. D. da bi počinio kazneno djelo protiv slobode i prava čovjeka i građanina, prijetnjom iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 (sud prvog stupnja propustio je navesti "Narodne novine" broj 114/22.).
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 optuženik D. D. oslobođen je plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žalbu je podnijelo ODO, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu podnosi optuženik D. D. putem branitelja B. M., odvjetnika s prijedlogom da se žalba ODO-a odbije kao neosnovana te potvrdi prvostupanjska presuda.
4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-382/2023-3 od 15. svibnja 2023. vratio ovome sudu drugog stupnja.
5. U skladu s čl. 475. st. 1. ZKP/08 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti zamjenice Županijske državne odvjetnice u Varaždinu, Biserke Šmer Bajt, dok je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 održana u odsutnosti uredno obaviještenog optuženika i branitelja.
6. Žalba je osnovana.
7. ODO nije u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, time što su razlozi koji se o odlučnim činjenicama navode u obrazloženju pobijane presude potpuno nejasni.
Konkretno, žalitelj upire da prvostupanjski sud pod toč. 11. obrazloženja pobijane presude navodi da je pročitao iskaz svjedokinje M. M. koji je ocijenio istinitim i vjerodostojnim u nespornom dijelu, dok isti nije prihvatio u spornom dijelu, pri čemu uopće ne navodi koji dijelovi iskaza su sporni, a koji nesporni, kao ni na temelju čega izvodi takav zaključak.
7.1. Premda su takve žalbene tvrdnje točne, ovaj žalbeni sud uočava da iz cjelokupnog konteksta obrazloženja pobijane presude jasno proizlazi da prvostupanjski sud oslobađajuću odluku ne temelji na ocjeni vjerodostojnosti iskaza te svjedokinje, već na stavu da se radi o nekonfrotiranom iskazu na kojem se sukladno čl. 431. st. 2. ZKP/08 ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti pobijana presuda.
Stoga državni odvjetnik nije u pravu kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 zbog koje se pobijana presuda ne može ispitati.
8. Međutim, državni odvjetnik je u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud u ovom slučaju pogrešno primijenio odredbu iz čl. 431. st. 2. ZKP/08..
Konkretno, žalitelj u bitnome drži da se optuženik time što se suglasio s čitanjem zapisnika o prijašnjem ispitivanju navedene svjedokinje odrekao svog prava na konfrontiranje s tim dokazom optužbe, a što isključuje primjenu citirane odredbe prema kojoj se osuđujuća presuda ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti na nekonfrontiranom iskazu svjedoka ili vještaka.
Time državni odvjetnik ustvari, premda to u žalbi izrijekom ne naznačuje, sadržajno upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, koja je između ostalog ostvarena i kada prvostupanjski sud pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZKP/08, a to je utjecalo ili je moglo utjecati na presudu.
8.1. Prije svega valja primijetiti da je sukladno odredbama ZKP/08, konfrontacijsko načelo jedno od temeljnih načela kaznenog postupka, čija suština i smisao je u pravu obrane da se konfrontira sa dokazima optužbe, što, međutim, ne znači da je to pravo povrijeđeno već samim time što obrana nije prisustvovala izvođenju takvog dokaza, već je potrebno i ostvarenje daljnje pretpostavke - da obrani takva mogućnost nije niti dana. Stoga se u situaciji kada obrana, kojoj je dana takva mogućnost, nije konzumirala to svoje pravo ne radi o povredi konfrontacijskog načela.
Slijedom navedenog, po stavu ovog žalbenog suda nekonfrotiranim iskazom svjedoka ili vještaka na kojem se u smislu čl. 431. st. 2. ZKP/08 ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda smatra samo onaj iskaz svjedoka ili vještaka u odnosu na kojeg obrani nije dana mogućnost konfrontacije.
Međutim, u ovom slučaju se ne radi o takvoj situaciji. Naime, u konkretnom slučaju obrana je sukladno načelu usmenosti i neposrednosti izvođenja dokaza na raspravi imala mogućnost neposredno ispitati navedenu svjedokinju, međutim, davanjem suglasnosti za čitanjem zapisnika o prijašnjem ispitivanju te svjedokinje tijekom provođenja dokazne radnje obrana se tog prava odrekla.
Budući da se slijedom svega prethodno navedenog po stavu ovog žalbenog suda nekonfrotiranim iskazom svjedoka ili vještaka na kojem se u smislu čl. 431. st. 2. ZKP/08 ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda smatra samo onaj iskaz svjedoka ili vještaka u odnosu na kojeg obrana nije imala mogućnost konfrontacije, državni odvjetnik je u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nepravilno primijenio citiranu odredbu, a što je, budući da sud prvog stupnja oslobađajuću presudu zasniva na stavu da se na nekonfrotiranom iskazu svjedokinje M. M. ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, nedvojbeno utjecalo na presudu.
9. Na opisani način prvostupanjski sud je ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu državnog odvjetnika u navedenom pravcu, te sukladno ovlaštenju iz čl. 483. st. 1. ZKP/08 ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da je u smislu odredbe iz čl. 484. st. 1. ZKP/08 naloženo da se nova rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je ukazano, ponovno provesti sve do sada izvedene dokaze, a po potrebi i druge dokaze, te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, koju će obrazložiti sukladno odredbi iz čl. 459. ZKP/08.
U Varaždinu 6. rujna 2023.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Kolenko, v.r.
