Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 4 Kžzd-48/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića ujedno i suca za mladež i Ljiljane Kolenko, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. J., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (ODO Osijek) protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-44/2020-18 od 9. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ODO Osijek, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku oslobođen je optužbe optuženi J. J. da bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 (sud prvog stupnja propustio je naznačiti sve brojeve "Narodnih novina" u kojima je ovaj Zakon objavljen).
1.2. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 121/11., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22, dalje: ZKP/08, prvostupanjski sud nije naveo puni naziv procesnog zakona i brojeve Narodnih novina u kojima je isti objavljen) troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv te presude žali se ODO Osijek zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na razgledanje.
5. Žalitelj nije zatražio da ga se izvijesti o sjednici vijeća drugostupanjskog suda, a vijeće smatra da prisutnost stranaka sjednici ne bi bila korisna za razjašnjenje stvari, s obzirom na sadržaj žalbi i predmeta.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Ispitujući pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08, ovaj sud drugog stupnja ne nalazi povrede postupovnog propisa na koje pazi po službenoj dužnosti.
8. S pravom žalitelj ukazuje da se pobijana presuda zasniva na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i to u odnosu na ocjenu vjerodostojnosti izvedenih dokaza i posredan zaključak da nije dokazano počinjenje kaznenog djela. Ispravno državni odvjetnik ukazuje da ocjena vjerodostojnosti iskaza majke žrtve M. M. nije izvedena prema pravilima logike, dosljednosti i životnog iskustva, kao i povezivanjem s obranom optuženika. S druge strane obrana optuženika, iako isti potvrđuje incident od 28. prosinca 2019. i izgovaranje dijela uvredljivih riječi djetetu, također nije sukladna istaknutim pravilima i odnosu prema drugim dokazima.
Inzistiranje na nevažnim detaljima razlike u iskazima koji nemaju veze s odlučnim činjenicama te koji niti ne proizlaze iz sadržaja iskaza svjedokinje M., ne dovodi do, prema prihvatljivim navodima žalbe, mogućnosti ocjene njezina iskaza u cjelini neuvjerljivim. Naime, isticanje kako postoji razlika u iskazu kada svjedokinja navodi da se ništa protekom vremena nije izmijenilo u odnosu optuženika prema djetetu, osim da sada isti živi u posebnom dijelu kuće i da više ne dolazi do istovrsnog ponašanja optuženika prema sinu, ne dovodi do zaključka da ista iskazuje proturječno u odnosu na događaje koji su predmet postupka. Na navedeno s pravom ukazuje žalitelj. Isto tako, navod o dolasku svjedokinje po sina u školu u alkoholiziranom stanju, ne govori ništa u odnosu na iskaz svjedokinje o ponašanju optuženika prema sinu. Tvrdnja da se radi o postupanju svjedokinje prema optuženiku na temelju međusobne svađe i time, implicitno, o zainteresiranosti svjedoka za ishod postupka, nije ničime obrazložena.
Iskazi svjedoka L. K. i K. B., djelatnica škole koju je pohađala žrtva, ne govore ništa u pogledu njihovih saznanja o događajima koji su predmet postupka. Iste iskazuju kako s žrtvom M. J. nisu razgovarale o događajima kod kuće i da im se on nikada nije na ništa požalio.
Iskaz svjedoka V. J., kćeri optuženika i M. M., koja govori kako se ništa neprimjereno nije dogodilo između optuženika i njezina brata M., iako optuženik, ali i njegov brat Đ. J., iskazuju o očito događaju od 28. prosinca 2019. i pozivanju policije, prvostupanjski sud kratkom konstatacijom ocjenjuje vjerodostojnim, ne uzimajući u obzir ostale izvedene dokaze.
U svojoj obrani optuženik potvrđuje da je 28. prosinca 2019., pod utjecajem alkohola, a isprovociran time što ga M. M. i sin M. nisu pustili u kuhinju kuće, sinu rekao da je "usranac i balavac", dok opovrgava da bi se na takav način u razdoblju prije toga, ponašao prema sinu. Suprotno od toga iskazuje svjedokinja M. M., dosljedno opisujući u kojim situacijama, koliko često i kako se optuženik ponašao prema sinu i kakva je bila reakcija djeteta na te događaje. Prvostupanjski sud nije doveo u vezu ta dva dokaza, uz navod da nije dokazano inkriminirano ponašanje optuženika, zanemarujući dio obrane optuženika o događaju od 28. prosinca 2019. i dio iskaza svjedoka Đ. J. o pozivanju policije u listopadu 2019.
Svemu ovome valja dodati kako tijekom postupka nije, na odgovarajući način, bez obzira što stranke to nisu predlagale, utvrđena mogućnost ispitivanja žrtve M. J., radi omogućavanja žrtvi i sudioniku događaja iskazivanja o događajima u kojima je sudjelovao. Iz iskaza svjedokinja K. i B. proizlazi da su iste komunicirale s žrtvom, dok iz iskaza svjedokinje M. proizlazi da je žrtva nakon što mu se optuženik obraćao na način opisan u činjeničnom opisu, reagirao plačem i pitanjem optuženiku zašto se tako ponaša prema njemu. Stoga je postojala jasna potreba provjeriti, po potrebi i preko sustava socijalne skrbi, mogućnost sudjelovanja žrtve u postupku kao svjedoka, odnosno eventualnim ispitivanjem stručnih osoba o onome o čemu su stekli saznanja od žrtve u smislu čl. 285. st. 4. ZKP/08.
9. Sukladno odredbi čl. 487. st. 3. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja naznačuje u čemu su nedostaci u pogledu pravilnosti utvrđivanja činjeničnog stanja. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će izvesti već izvedene dokaze, druge dokaze za kojima se ukaže potreba, razmotriti način i potrebu ispitivanja žrtve, posebno u smislu čl. 285. st. 4. ZKP/08. Nakon toga će posebno na temelju obrane optuženika i iskaza majke žrtve kao svjedoka, ali i drugih dokaza, utvrditi što se konkretno događalo između optuženika i njegova sina u inkriminiranom razdoblju, kakve su i da li su nastale posljedice kod žrtve, nakon odgovarajuće i potpune ocjene proturječnih dokaza izvedene sukladno traženju iz čl. 459. st. 5. ZKP/08, donijeti novu i na zakonu osnovanu presudu.
10. Prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika valjalo je ukinuti pobijanu presudu primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08 i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovljeno suđenje i odluku.
U Varaždinu 6. rujna 2023.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic, v.r.
