REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6850/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. J., zbog prekršaja iz članka 47. stavak 1. točka 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-526/2022, od 21. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 6. rujna 2023.,

p r e s u d i o j e:

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), okrivljenik D. J. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA OD OPTUŽBE

da dana 11. veljače 2022. u ugostiteljskom objektu caffe bar „S. x“ u V., G. xx, koji posluje u sastavu obrta za ugostiteljstvo „S. x“, sa sjedištem u V., G. xx, vl. D. J., nije na vidljivom mjestu istaknuo oznaku o zabrani usluživanja odnosno konzumiranja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 13. stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), kažnjivo po članku 47. stavak 1. točka 16. istog Zakona.

II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude žalba tužitelja je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i primjenom članka 38. stavak 2. točka 2. PZ oslobođen je od kazne, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 1. točka 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura / 113,02 kuna.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog oslobađanja okrivljenika od kazne s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne novčana kazna.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja, u smislu odredbe članka 202. stavak 1. PZ, ovaj sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. PZ na štetu okrivljenika, budući da djelo činjenično opisano u izreci prvostupanjske presude i optužnom prijedlogu nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Naime, odredbom članka 47. stavak 1. točka 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisano je kažnjavanje za prekršaj fizičke osobe - obrtnika „ako uslužuje, odnosno dopušta konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol osobama mlađim od 18 godina, u ugostiteljskim objektima u kojima se uslužuju alkoholna pića, druga pića i/ili napitci koji sadržavaju alkohol, ne istakne na vidljivom mjestu oznaku o toj zabrani, te ako uslužuje alkoholna pića, druga pića i/ili napitke koji sadržavaju alkohol protivno propisanoj zabrani, ili ako uslužuje alkoholna pića protivno zabrani predstavničkog tijela (članak 13.).

7. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijane presude, koji je jednak činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu (prekršajnom nalogu), kako je opisano u izreci ove presude, nije navedeno da okrivljenik u ugostiteljskom objektu nije na vidljivom mjestu istaknuo obavijest o zabrani usluživanja, odnosno konzumiranja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol osobama mlađim od 18 godina, slijedom čega nije navedeno bitno obilježje tog prekršaja, te djelo kako je činjenično opisano nije prekršaj, tako da je pobijanom presudom povrijeđeno materijalno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. U odnosu na nepotpuni optužni akt, prvostupanjski sud je trebao u fazi ispitivanja optužnog prijedloga, sukladno odredbi članka 161. stavak 4. PZ, pozvati tužitelja da dopuni optužni prijedlog navođenjem svih bitnih obilježja prekršaja, pod prijetnjom odbačaja optužnog prijedloga, međutim, prvostupanjski sud je to propustio učiniti, a tužitelj je urednim pozivanjem na glavnu raspravu od 20. lipnja 2023. imao mogućnost otkloniti nedostatke optužnog prijedloga, ali je propustio aktivno sudjelovati u postupku te u smislu odredbe članka 176. stavak 1. Prekršajnog zakona dopuniti optužni akt.

9. Konačno, kako se u ovoj fazi postupka više ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 47. stavak 1. točka 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, ovaj sud je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti preinačio pobijanu presudu na način da je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod I. ove presude, a uslijed te odluke žalba tužitelja je bespredmetna i troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Iz izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 6. rujna 2023.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.