REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-742/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. R. iz Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi otpisa duga, 6. rujna 2023.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/20- 01/219, URBROJ: 513-04-22-2 od 8. veljače 2022. u dijelu koji se odnosi na otpis kamata.

II. Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-410-01/14-01/177, URBROJ: 513- 07-21-06-20-11 od 19. ožujka 2020. u dijelu kojim je odbijen zahtjev za otpis kamata.

III. Usvaja se zahtjev za otpis kamata i nalaže se Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude iz poreznih evidencija otpiše zastarjeli dug po osnovi kamata.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-410-23/20-01/219, URBROJ: 513-04-22-2 od 8. veljače 2022., odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Središnjeg ureda, KLASA: UP/I-410-01/14-01/177, URBROJ: 513-07-21-06-20-11 od 19. ožujka 2020., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za otpis duga.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako i ovim putem ističe prigovor apsolutne zastare. Obrazlaže kako je 14. kolovoza 2012. podnio zahtjev za otpis dospjelog duga i kamata, za obveze nastale u razdoblju od 2003. do 2006. godine vezane za obrt kojem je bio vlasnik i koji dug je iznosio oko 30.000,00 kuna. Napominje da od nikoga nije ništa naplatio, niti je ikome ostao dužan, jer nije ostvarivao nikakve prihode i jedino iz tog razloga nije mogao uplaćivati mirovinsko i zdravstveno osiguranje, jer mu je to bilo nemoguće uz uzdržavanje troje djece i često su ovisili o pomoći supruginih roditelja koji su u mirovini. Svo to vrijeme je bio nezaposlen i narušenog zdravlja od sudjelovanja u Domovinskom ratu, u koji je ušao kao dobrovoljac i nije tražio status HRVI ni mirovinu. Ističe kako je u nadopuni zahtjeva poslao svu dokumentaciju iz koje je vidljivo da zadovoljava sve uvjete za otpis duga sukladno članku 137. st. 3. i 4. Općeg poreznog zakona. Također je predložio da ukoliko porezno tijelo ipak utvrdi da se ne može primijeniti članak 137. Općeg poreznog zakona, da se otpišu kamate na nastali dug, posebice s obzirom da prvostupanjsko tijelo nije odlučilo u razumnom vremenu o njegovom zahtjevu koji je podnio 14. kolovoza 2012. sve do 14. studenoga 2016., dakle više od 4 godine, a za koje vrijeme se iznos ukupnog duga značajno povisio te je na dan 14. studenoga 2016. iznosio 96.069,81 kuna, sve iz razloga što su mu nakon odjave obrta (2006.) i nakon 10 godina (2016.) slane uplatnice za mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Tvrdi kako je pri donošenju osporenog rješenja postupljeno protivno načelu pomoći stranci iz čl. 7. Zakona o općem upravnom postupku, a nije primijenjen ni čl. 11. ZUP-a, niti ispoštovano načelo pristupa podacima i zaštite podataka, jer javnopravno tijelo, iako dužno, nije pružilo savjet i stručnu pomoć tužitelju. Predlaže sudu da poništi osporeno rješenje i sam riješi ovu pravnu stvar.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže sudu da riješi spor bez rasprave te odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), jer među strankama nisu sporne činjenice, nego samo primjena prava, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave niti predlažu izvođenje dokaza.

6. Tuženik u osporenom rješenju navodi kako je prvostupanjsko tijelo svojim rješenjem od 14. studenoga 2016. odbilo zahtjev tužitelja za otpis dospjelog duga i kamata obračunatih zbog nepravodobnog plaćanja obveza, a tuženik je rješenjem od 27. veljače 2019. odbio žalbu. Presudom ovoga suda poslovni broj: Usl-1250/19-8 od 18. prosinca 2019. navedena rješenja su poništena i predmet je vraćen na ponovni postupak. U ponovnom postupku porezno tijelo je prilikom odlučivanja o zahtjevu razmotrilo prijedlog Područnog ureda K. te su o imovnom stanju dužnika prikupljeni podaci kojima raspolaže Porezna uprava, kao i podaci pribavljeni od drugih nadležnih tijela, koji su razmotreni zajedno sa dokumentacijom koju je dostavio dužnik. Nadalje, u provedenom postupku utvrđeno je da dužnik živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom i kćerkom te da je porezni dužnik, prema izvatku iz zemljišne knjige Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Zagrebu, vlasnik nekretnina upisanih u k.o. G. Z., zk.ul.br. 23567, a prema Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Krapini u vlasništvu ima nekretnine upisane u k.o. J., zk.ul.br. 932. Član kućanstva I. R. evidentirana je kao vlasnik osobnog motornog vozila marke Volkswagen Golf 1.9 TDI te ostvaruje primitke od obavljanja samostalne djelatnosti i prijavljena je na osnovicu za obračun doprinosa u iznosu od 5.224.05 kn, dok je u 2015. godini prijavila primitke od obavljanja samostalne djelatnosti u iznosu od 680.695,37 kn, a kćerka je u razdoblju od siječnja do listopada 2016. godine ostvarivala primitak od stipendije u mjesečnom iznosu od 1.600.00 kn, u studenom iste godine je ostvarila primitak od 2.489,09 kn u svrhu obrazovanja i stručnog usavršavanja.

6.1. Razmatrajući navode dužnika i uvažavajući prijedlog Područnog ureda kojim se predlaže odbijanje zahtjeva te negativno mišljenje Središnjeg ureda, Sektora za naplatu i ovrhu, kojim se, s obzirom na imovinu i prihode članova kućanstva, zahtjev smatra neopravdanim, prvostupanjsko tijelo je ocijenilo da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbama članka 137. stavka 3. Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15, 44/16), odnosno da izvršenje naplate duga ne bi dovelo u pitanje osnovne životne potrebe dužnika i članova njegovog kućanstva. Navedenu ocjenu potvrđuje i tuženik, smatrajući da je prvostupanjsko tijelo pribavljanjem podataka i evidencija od strane nadležnih tijela, kao i izvješća o primicima, na pravilan i potpun način utvrdilo činjenično stanje te na isto pravilno primijenilo materijalni propis. Tuženik navodi da se istaknuti prigovor zastare ne može prihvatiti, jer utvrđivanje zastare nije predmet ovog upravnog postupka.

7. Odredbom članka 137. stavka 3. Općeg poreznog zakona propisano je diskrecijsko pravo poreznog tijela da, iznimno, otpiše porezni dug, pri čemu kriteriji za otpis nisu precizno definirani, već su ostavljeni na dispoziciju poreznom tijelu. Člankom 4. stavkom 2. ZUS-a propisano je da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Prema ocjeni suda prvostupanjsko tijelo je postupilo u granicama svojih zakonskih ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ta ovlast dana te je valjano i dostatno obrazložilo radi čega smatra da izvršenje naplate duga ne bi dovelo u pitanje osnovne životne potrebe tužitelja i članova njegovog kućanstva, a s obzirom na njihovu imovinu i prihode.

8. Međutim, sud ne može prihvatiti stajalište tuženika da se istaknuti prigovor zastare ne može prihvatiti, jer da utvrđivanje zastare nije predmet ovog upravnog postupka. Naime, porezni dug za koji je utvrđena zastara prava na utvrđivanje ili naplatu porezne obveze, kamata i troškova ovrhe otpisuje se iz poreznih evidencija. Stoga tuženik nije mogao ignorirati istaknuti prigovor zastare, već se o njemu morao očitovati. Nadalje, iz spisa predmeta proizlazi da je Područni ured K. službenim bilješkama od 22. siječnja 2020. utvrdio da je nastupila zastara prava na naplatu doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje, kao i poreza na cestovna motorna vozila, poreza na tvrtku, troškova postupka prisilne naplate, doprinosa HOK i sudskih pristojbi, ali se porezno tijelo poziva na rješenje Općinskog suda u Krapini broj: Ovr- 717/09-2 od 5. listopada 2009., kojim je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda K., temeljem kojeg je isti sud donio rješenje broj: Z-1362/09 od 9. listopada 2009., kojim se na nekretnini tužitelja uknjižuje pravo zaloga radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 37.623,41 kn sa zateznim kamatama od 31. prosinca 2007.

9. Navedeno založno pravo stečeno je u vrijeme kada je u primjeni bila odredba članka 94. stavka 7. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 147/08, u primjeni od 1. siječnja 2009. do 16. veljače 2011.) sukladno kojoj zastara prava na naplatu tražbine po osnovi poreza, kamata i troškova ne nastupa ako je tražbina osigurana založnim pravom ili hipotekom koji su upisani u javnu knjigu. U tom slučaju tražbina će se naplatiti iz opterećenih stvari.

10. Međutim, člankom 197. prijelazne i završne odredbe Općeg poreznog zakona (Narodne novine br. 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22, dalje OPZ/16), koji je u primjeni od 1. siječnja 2017., propisano je:

Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16, dovršit će se prema odredbama toga Zakona (st. 1.).

Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona („Narodne novine” broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona (st. 2.).

10.1. Iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj: U-zpz 78/2021-5 od 11. svibnja 2022., proizlazi kako je, prema shvaćanju toga suda, citiranom prijelaznom odredbom iz područja primjene općeg prijelaznog režima isključeno upravo pitanje u vezi nastupa zastare prema odredbi članka 197. stavka 2. OPZ/16 te će se samo oni postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršiti, u smislu odredbe članka 197. stavka 1. OPZ/16, po ranijem zakonskom propisu, odnosno Općem poreznom zakonu (Narodne novine br. 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15, 44/16, dalje OPZ/08).

10.2. Dakle, iz citirane prijelazne odredbe čl. 197. st. 2. OPZ/16 proizlazi intencija zakonodavca da se u pogledu zastare OPZ/08 primjenjuje samo na situaciju u kojoj je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara, dok se na sve ostale situacije u pogledu zastare treba primijeniti OPZ/16. Kako se u konkretnom slučaju ne radi o nastupu relativne zastare, na zastaru treba primijeniti odredbe OPZ/16.

11. Prema odredbi članka 109. stavka 10. OPZ/16 iznimno od stavka 4., kad protekne vrijeme zastare, porezno tijelo čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u neposrednom posjedu ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može se namiriti ni iz opterećene stvari.

12. Slijedom citirane odredbe članka 109. stavka 10. OPZ/16 u konkretnom slučaju je trebalo iz poreznih evidencija otpisati zastarjeli dug po osnovi kamata u smislu članka 109. stavka 9. OPZ/16, jer se zastarjela tražbina po osnovi kamata ne može namiriti ni iz opterećene stvari.

13. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. ZUS-a djelomično usvojio tužbeni zahtjev, poništio osporeno i prvostupanjsko rješenje u dijelu koji se odnosi na otpis kamata te je usvojio zahtjev za otpis kamata i naložio poreznom tijelu da iz poreznih evidencija otpiše zastarjeli dug po osnovi kamata.

14. Sud je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev u preostalom dijelu, jer nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 137. st. 3. OPZ/08, a glavnica zastarjelog duga se može namiriti iz opterećene stvari.

U Zagrebu 6. rujna 2023.

Sutkinja

Lidija Prica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.