REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10. Pp G-933/2020

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Ojdanić u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe „B.“ d.o.o. i drugookrivljenog T. J. kao odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 47. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23), kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 85. stavak 1. točka 77. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 85. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 77. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva-jug, Područna jedinca Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split klasa: 324-06/19-01/4040, urbroj: 525-13/0712-20-9 od 29. listopada 2020., nakon provedenog žurnog postupka 5. rujna 2023. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 5. rujna 2023. objavio je i

I.

p r e s u d i o  j e

Drugookrivljeni: T. J., OIB:..., od oca pok. S. i majke pok.

T. V., rođen... u S., H., s prebivalištem u S., D. VSS, dipl. ekonomist, zaposlen, sa mj. primanjima oko 660,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j

e

što 26. rujna 2020., odnosno u ostavljenom roku od 8 dana od 17. rujna 2020., kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi nije dostavio zahtijevanu ulaznu dokumentaciju trgovačkih dokumenata za proizvode ribarstava svježe ribe kupljene od tvrtke „L.“ d.o.o. u periodu od 16. svibnja 2019. do 25. svibnja 2019.,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio podatke zatražene od ministarstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 47. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23), a kažnjiv po članku 85. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 77. istog Zakona

pa mu se na temelju odredbe članka 85. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 77. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19, 30/23)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 450,00 EURA (četiristo pedeset eura) / 3.390,52 KUNA (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) drugookrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko drugookrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) drugookrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset eura)/ 301,38 kuna (po fiksnom tečaju 1 euro= 7,53450 kuna) u roku od 30 (trideset) po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II.

r j e š i o j e

Na temelju odredbe članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv

Prvookrivljene pravne osobe: „B.“ d.o.o. sa sjedištem u S., MBS:...,

OIB:...,  pravna  osoba,  prekršajno

nekažnjavana

o b u s t a v l j a  s e p r e k r š a j n i  p o s t u p a k

„što u propisanom roku prvookrivljena pravna osoba tvrtka „B.“ d.o.o. za trgovinu i ugostiteljstvo, nije dostavila zahtijevanu ulaznu dokumentaciju trgovačkih dokumenata za proizvode ribarstava-svježe ribe kupljene od tvrtke „L.“ d.o.o. u periodu od 16. svibnja 2019. do 25. svibnja 2019., "

čime da bi prvookrivljena pravna osoba „B.“ d.o.o.. počinila prekršaj iz članka 47. Zakona o morskom ribarstvu ("Narodne novine" broj: 62/17, 130/17, 14/19), kažnjiv po članku 85. stavak 1. točka 77. istog Zakona.

Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka u odnosu na prvookrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva-jug, Područna jedinca Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split izdalo je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja iz članka 47. Zakona o morskom ribarstvu, kažnjivog za prvookrivljenicu po članku 85. stavak 1. točka 77. istog Zakona, a za drugookrivljenika po članku 85. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. točka 77. istog Zakona.

2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenici su u zakonskom roku podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.

3. Drugookrivljenik pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za predmetni prekršaj, a sve u smislu odredbe članka 171.a stavak 1. Prekršajnog zakona, naveo je kako u ime prvookrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi izjavljuje da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret.

3.1. Drugookrivljenik je naveo da iznosi obranu u ime okrivljene pravne osobe i u svoje ime kao odgovorne osobe. Naime, da je točno da je on u navedeno vrijeme bio odgovorna osoba u pravnoj osobi „B.“ d.o.o. te da je također točno da je ova pravna osoba prestala postojati odnosno da je brisana je iz sudskog registra 12.

ožujka 2021. Inače, ova pravna osoba da se bavila maloprodajom svježe ribe. U vremenskom razdoblju od 16. svibnja do 25. svibnja 2019. navedena pravna osoba i on kao odgovorna osoba u pravnoj osobi doista da su kupovali svježu ribu od tvrtke "L." d.o.o., ali s obzirom da "L." d.o.o. zbog tehničkog kvara na uređaju za evidenciju ulova, nije mogao na vrijeme u sustav unositi podatke o ulovu u navedenom vremenskom periodu od 16. svibnja do 25. svibnja 2019., on da je sve podatke o kupljenoj svježoj ribi u ovom periodu od tvrtke "L." d.o.o. evidentirao u sustav naknadno, odnosno kada je tvrtki "L." d.o.o. otklonjen kvar na uređaju za evidenciju ulova. Dakle, on da je naknadno u sustav evidencije unio sve podatke o kupljenoj svježoj ribi od "L." d.o.o. u ovom periodo od 16. svibnja do 25. svibnja 2019., a o navedenom da je obavijestio i uredujućeg inspektora. Inače, da je točno da je on bio kod uredujućeg inspektora i ovo sve da mu je objasnio baš kao i danas na sudu, ali u ovom trenutku da se ne može sjetiti je li ovom inspektoru dostavio bilo kakvu ulaznu dokumentaciju - otpremnice, odnosno prodajne listove za kupljenu svježu ribu od tvrtke "L." d.o.o. u navedenom razdoblju. Naposljetku je naveo da inspektor svu ovu dokumentaciju ima u sustavu pa da mu nije jasno zašto ju je morao i fizički dostaviti njemu na uvid.

4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok N. D., pročitani su: izvadak i povijesni izvadak iz sudskog registra trgovačkih društava u RH za prvookrivljenu pravnu osobu „B.“ d.o.o. od 17. srpnja 2023., službena zabilješka Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva-jug, Područna jedinca Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split od 17. rujna 2020., te su naposljetku pročitane potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije klase: 740-04/23-02/95588 i 740-04/23-02/95591, ur.brojevi: 514-05-02-01-02-23-02 i 514-05-02-01-02-23-02 za prvookrivljenicu i drugookrivljenika obje od 5. rujna 2023.

4.1. Svjedok N. D. u svom iskazu je naveo kako je predmetne prigode radio kao viši inspektor ribarstva Ministarstvo poljoprivrede, Uprave ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Službe kontrole ribarstva-jug, Područna jedinca Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split. Uvidom u službene evidencije tzv. eočevidnik da je ustanovio kako navedena pravna osoba i u njoj odgovorna osoba odnosno okrivljenici u mjesecu svibnju 2019. nisu u propisanom roku prijavili prodajni list koji su bili dužni prijaviti najkasnije u roku od 48 sati po preuzimanju kupljenih proizvoda ribarstva od tvrtke "L." d.o.o. Sjeća se da je navedena odgovorna osoba, odnosno drugookrivljenik pristupio u službene prostorije Odjela kontrola za ribarstvo u Splitu 17. rujna 2020. i da je tada istog obavijestio kako u sustavu nisu vidljive prijave prodajnih listova niti transportnog dokumenta u mjestu svibnju 2019., a koja da se odnosi na sveukupnu količinu proizvoda ribarstva od 1716,2 kg. Sjeća se da je drugookrivljeniku dao naknadni rok od 8 dana upravo ovog dana kada je pristupio u službene prostorije dakle, 17. rujna 2020. drugookrivljeniku da je dao rok od 8 dana da dostavi ulaznu dokumentaciju trgovačkog dokumenta- otpremnice za dane: 16., 17., 21., 23., 24., 25. svibnja 2019., a o čemu da je sastavio i službenu zabilješku koju je drugookrivljenik vlastoručno potpisao. Međutim, do dana izdavanja pobijanog prekršajnog naloga dakle, do 29. listopada 2020. okrivljenici da nisu dostavili zahtijevanu ulaznu dokumentaciju za proizvode ribarstva kupljene od tvrtke "L." d.o.o. u periodu od 16. svibnja do 25. svibnja 2019., a zbog čega da je u konačnici izdao pobijani nalog protiv okrivljenika. Dakle, niti u ostavljenom roku, a niti naknadno okrivljenici da nisu dostavili zahtijevanu dokumentaciju. Na poseban upit suda svjedok je naveo kako mu je drugookrivljenik poznat isključivo izprijašnjih službenih postupanja, ali da sa istim nije u nikakvih prijateljskim niti neprijateljskim odnosima.

4.2. Iz označenog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava razvidno je da je Trgovački sudu Splitu brisao prvookrivljenicu 12. ožujka 2021. rješenjem broj: Tt-21/2758-2, a dok je iz označenog povijesnog izvatka razvidno da je drugookrivljenik bio odgovorna osoba u prvookrivljenici s obzirom da je isti bio osoba ovlaštena zastupati prvookrivljenicu samostalno i pojedinačno.

4.3. Iz označene službene zabilješke Ministarstva poljoprivrede, Uprava ribarstva, Sektor za nadzor i kontrolu u ribarstvu, Služba kontrole ribarstva-jug, Područna jedinca Split, Odjel za kontrolu ribarstva Split, a koju je sačinio viši ribarski inspektor N. D., razvidno je da je 17. rujna 2020. u 12:00 sati, u prostorije Odjela za kontrolu ribarstva Split pri navedenom ministarstvu, pristupio drugoookrivljenik u svojstvu odgovorne osobe u navedenoj pravnoj osobi te se isti obvezao da u roku od 8 dana dostavi ulaznu dokumentaciju trgovačkog dokumenta otpremnice za proizvode ribarstava-svježe ribe kupljene od tvrtke „L.“ d.o.o. u periodu od 16. svibnja 2019. do 25. svibnja 2019. u ukupnoj količini od 1.716,2 kg.

4.3.1. U odnosu na označenu službenu zabilješku drugookrivljenik je izjavio kako se ne može sjetiti da bi ga uredujući inspektor obvezao da u roku od 8 dana dostavi navedenu dokumentaciju navedene pravne osobe-otpremnice.

4.4. Iz označenih potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da su prvookrivljenica i drugookrivljenik do sada kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o morskom ribarstvu.

5. Nije sporno da je u kritično vrijeme drugookrivljenik doista bio odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi. Također nije sporno da su okrivljenici u periodu od 16. do 25. svibnja 2019. kupovali proizvode ribarstava-svježe ribe od tvrtke „L.“ d.o.o. Nije sporno ni to da je drugookrivljenik doista bio kod uredujućeg inspektora.

Međutim, sporno je je li od drugookrivljenika uredujući inspektor zatražio da u roku od 8 dana od dana kada je isti bio kod njega u službenim prostorijama navedenog ministarstva (17. rujna 2020.), dostavi ulaznu dokumentaciju trgovačkih dokumenata za proizvode ribarstava-svježe ribe kupljene od tvrtke „L.“ d.o.o. u periodu od 16. svibnja 2019. do 25. svibnja 2019., a sporno je i to je li drugookrivljenik dostavio navedeno uredujućem inspektoru s obzirom na njegovu obranu u kojoj poriče počinjenje predmetnog prekršaja navodeći da se ne može sjetiti je li dostavio uredujućem inspektoru bilo kakvu ulaznu dokumentaciju-otpremnice, odnosno prodajne listove za kupljenu svježu ribu od tvrtke „L.“ d.o.o. u navedenom razdoblju te da se ne može sjetiti da bi ga uredujući inspektor obvezao da u roku od 8 dana dostavi navedenu dokumentaciju navedene pravne osobe-otpremnice.

6. Naime, upravo iz iskaza ispitanog svjedoka N. D. nedvojbeno proizlazi da je drugookrivljenik kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi 17. rujna 2020. pristupio u službene prostorije Odjela kontrola za ribarstvo u Splitu kada mu je ovaj svjedok kao uredujući inspektor ribarstva dao rok od 8 dana da dostavi ulaznu dokumentaciju trgovačkog dokumenta-otpremnice za proizvode ribarstva kupljene od tvrtke "L." d.o.o. u periodu od 16. svibnja do 25. svibnja 2019. Nadalje, iz iskaza ovog svjedoka proizlazi i to da drugookrivljenik u ostavljenom roku od 8 dana od 17. rujna 2020., a niti naknadno do izdavanja pobijanog naloga nije dostavio zahtijevanu ulaznu dokumentaciju za proizvode ribarstva kupljene od tvrtke "L." d.o.o. u periodu od 16. svibnja do 25. svibnja 2019. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka N. D. ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, jasnim, objektivnim i uvjerljivim, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio drugokrivljenika. Također iskaz ovog svjedoka u svemu bitnom se podudara i sa označenom službenom zabilješkom koja se sačinjena u skladu sa odredbom članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona pa stoga predstavlja pravovaljan dokaz u postupku kojeg kao takvog prihvaća sud.

7. Slijedom iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da drugookrivljenik 26. rujna 2020., odnosno u ostavljenom roku od 8 dana od 17. rujna 2020., kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi nije dostavio zahtijevanu ulaznu dokumentaciju trgovačkih dokumenata za proizvode ribarstava-svježe ribe kupljene od tvrtke „L.“ d.o.o. u periodu od 16. svibnja 2019. do 25. svibnja 2019. Opisanim postupanjima drugookrivenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz navedenog propisa zbog čega ga je sud proglasio krivim.

8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je ne nalazeći olakotnih okolnosti kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je drugookrivljenik do sada već kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o morskom ribarstvu, a što sve ukazuje na to da je drugookrivljenik sklon činjenju istih ili sličnih prekršaja pa je istom izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu smatrajući da će se tom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Drugookrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.

10. U odnosu na prvookrivljenu pravnu osobu „B.“ d.o.o. naime, sud je nedvojbeno utvrdio da je ista prestala postojati odnosno da je Trgovački sud u Splitu 12. ožujka 2021. istu brisao iz sudskog registra rješenjem broj: Tt-21/2758-2.

11. Slijedom navedenog, s obzirom da je prvookrivljena pravna osoba " „B.“ d.o.o. prestala postojati te da je činjenicu prestanka postojanja iste sud utvrdio nakon započinjanja postupka to je sukladno odredbi članka 155. stavak 1. Prekršajnog zakona sud rješenjem obustavio prekršajni postupak protiv prvookrivljene pravne osobe „B.“ d.o.o., a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove odluke pod točkom II.

12. Budući da je protiv prvookrivljene pravne osobe obustavljen prekršajni postupak to je na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na istu padaju na teret proračunskih sredstava.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

Solin, 5. rujna 2023.

Zapisničarka

S u t k i n j a

Kristina Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

-okrivljenicima

-

ovlaštenom tužitelju

-u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica Kristina

Ojdanić