Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 3 P-461/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja DAVORKA ČUDINA, OIB 10232860552, Kaštel Novi, Kardinala F.Kuharića 7, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri u Splitu, Sukoišanska 4, protiv tuženika ANTE ČUDINA, OIB 62222458956, Kaštel Novi, Ulica Kardinala F. Kuharića br.7, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mikulić & Partneri u Splitu, Put Supavla 1, radi utvrđenja, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 31. svibnja 2023. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 5. rujna 2023.

p r e s u d i o  je

Odbijaju se tužbeni zahtjevi koji glase:

"I Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika čine prava: tri poslovna udjela, označenih u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojevima 1., 2., i 3. u trgovačkom društvu L.U. 21 j.d.o.o. OIB: 97037960719, MBS:, 060322951 upisan u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu, pod brojem MBS: 060322951, svaki u nominalnom iznosu od 10,00 kn (deset kuna), a ukupno predstavljaju predstavlja iznos od 30,00 kn temeljnog kapitala što čini 100% (sto posto) ukupnog temeljnog kapitala društva L.U. 21 j.d.o.o.

II Utvrđuje se da je tužiteljica ovlaštenik na tri poslovna udjela tuženika u trgovačkom društvu L.U. 21 j.d.o.o. za ½ dijela označenih u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojevima 1., 2., i 3., svaki u nominalnom iznosu od 10,00 kn (deset kuna) a što čini 50% (pedeset posto) ukupnog temeljnog kapitala društva L.U. 21 j.d.o.o. III Temeljem ove presude tužiteljica je ovlaštena od uprave trgovačkog društva L.U. 21 j.d.o.o. sa sjedištem u Kaštel Stari (Grad Kaštela) Put Gospe Stomorije 28 zatražiti upis u Knjizi poslovnih udjela da je imatelj ½ dijela tri poslovna udjela, upisanih u knjizi poslovnih udjela brojevima 1, 2 i 3. tuženika u trgovačkom društvu L.U. 21 j.d.o.o, a što čini 50% (pedeset posto) ukupnog temeljenog kapitala društva L.U. 21 j.d.o.o."

IV Nalaže se tužiteljici Davorki Čudina u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku Anti Čudina troškove parničnog postupka u iznosu od 2.488,52 EUR / 18.749,75 kn.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu protiv tuženika tražeći da sud utvrdi da bračnu stečevinu stranaka čine poslovni udjeli u trgovačkom društvu L.U.21 j.d.o.o., koje je upisano u sudskom registru ovog suda pod MBS:060322951, OIB:97037960719 i to tri poslovna udjela nominalnog iznosa 10,00 kuna koji se u knjizi poslovnih udjela vode pod rednim brojem 1.,2. i 3. i koji čine temeljni kapital od 30,00 kuna.

2. Istaknula je i zahtjev da sud utvrdi da su tužiteljica i tuženik ovlaštenici za ½ dijela na poslovnim udjelima trgovačkog društva L.U.21 j.d.o.o., kao i zahtjev da za utvrđenje da je ovlaštena na temelju presude donesene u ovom postupku od uprave trgovačkog društva L.U.21 j.d.o.o. tražiti da je u knjizi poslovnih udjela upiše kao imatelja ½ dijela poslovnih udjela društva.

3. Obrazlažući osnovu svojih zahtjeva tužiteljica je izjavila da su poslovni udjeli u trgovačkom društvu bračna stečevina. Stranke da žive zajedno od prosinca 2017., nakon čega su sklopile brak i za vrijeme zajedničkog života ostvarivali novčane prihode po raznim osnovama.

4. Radi dokazivanja istinitosti navoda o činjenicama na kojima temelji tužbeni zahtjev i osnovanosti tužbenih zahtjeva tužiteljica je predložila da sud izvede dokaze čitanjem izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo L.U.21 j.d.o.o. Predložila je da sud učini uvid u spis o „registraciji“ (osnivanju) društva i u financijska izvješća. Predložila je i da sud izvede dokaz saslušanjem stranaka i neimenovanih svjedoka te vještačenjem.

5. Tuženik je u odgovoru na tužbu izjavio protivljenje tužbenom zahtjevu.

6. Izjavio je da je među strankama u tijeku parnični postupak koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Pob-364/2021 radi razvoda braka stranaka. Taj postupak da je pokrenuo tuženik protiv tužiteljice tužbom 28. lipnja 2021.

7. Tuženik je tvrdio da poslovni udjeli u trgovačkom društvu L.U.21 j.d.o.o. nisu bračna stečevina. Izjavio je da je poslovne udjele u trgovačkom društvu L.U.21 j.d.o.o. kupio u travnju 2021. sredstvima iz vlastite imovine nakon što je bračna zajednica stranaka prestala. Naime, bračna zajednica stranaka da je prestala u veljači 2021. Stranke da su ostale živjeti na istoj adresi, ali da su se „odvojile od stola i postelje“ i više nisu dijelili životne sadržaja, niti da je postojala volja bračnih drugova za ostvarenje i dijeljenje životnih sadržaja. Tuženik da je od odvjetnika Darija Čaje tražio savjete radi pokretanja postupka razvoda braka. Tužiteljici da je omogućeno u dogovoru i zbog dobre volje tuženika da ostane živjeti na adresi tuženika do lipnja 2021. radi toga da maloljetna kćer tužiteljice ne seli prije završetka školske godine 2020/2021.

8. Predložio je tuženik da sud izvede dokaze saslušanjem svjedoka Darija Čaje i saslušanjem stranaka. Predložio je i to da sud učini uvid u spis Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob- 364/2021.

9. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da su poslovni udjeli u trgovačkom društvu L.U.21 j.d.o.o. bračna stečevina stranaka.

10. Radi donošenja odluke o tužbenom zahtjevu sud je izveo dokaze čitanjem isprava izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo L.U.21 j.d.o.o., čitanjem isprava sadržanih u spisu predmeta Općinskog suda u Splitu poslovnog broja P Ob- 300/2021, saslušanjem svjedoka Darija Čaje i saslušanjem stranaka.

11. Sud nije izveo dokaz čitanjem spisa formiranog prilikom osnivanja trgovačkog društva L.U.21 j.d.o.o. jer nije bilo potrebe za izvođenje tog dokaza. Naime, iz izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo L.U.21 j.d.o.o. vidljivo je da je to društvo prethodno imalo tvrtku ŽDRILCA j.d.o.o. i da je osnovano 12. travnja 2014., kao i to da su osnivači društva bili osobe različite od tuženika i to Matko Petričević, Mirsad Brkić i Vlado Bebić i da je do promjene članova društva došlo 19. travnja 2021., kada je tuženik, kao što je i naveo u iskazu, kupio poslovne udjele društva. Stoga okolnosti vezane za osnivanje društva nisu relevantne za rješenje stranačkog spora. Isto tako nije bilo potrebe niti za izvođenje dokaza vještačenjem, niti je tužiteljica navela koje bi činjenice tim dokazom kanila dokazati. Sud nije izveo niti predloženi dokaz saslušanjem svjedoka koji je tužiteljica predložila izvesti u tužbi jer prilikom predlaganja tog dokaza nije postupila prema određenjima članka 241. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022., dalje:ZPP) odnosno nije navela ime i prezime i boravište osobe niti naznačila o čemu treba svjedočiti.

12. Za ocjenu prava bračnih drugova u odnosu na bračnu stečevinu mjerodavni su propisi koji su vrijedili u vrijeme stjecanja bračne stečevine. Trgovačko društvo L.U.21 j.d.o.o. osnovano je 10. ožujka 2014. Tuženik je poslovne udjele u tom društvu stekao u travnju 2021., a što je vidljivo iz izvatka iz sudskog registra.

13. Stoga su za ocjenu prava tužiteljice u odnosu na predmetnu imovinu, poslovne udjele u trgovačkom društvu L.U.21 j.d.o.o. relevantne odredbe Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015., dalje: OBZ).

14. Propisano je člankom 36. stavkom 1. OBZ-a da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine.

15. Poslovnim udjelom smatra se ukupnost prava i obveza kao jedinstvene cjeline koji pripada određenom članu društva s ograničenom odgovornošću na temelju uplaćenog uloga društvu prilikom osnivanja društva, odnosno povećanju temeljnog kapitala. Poslovni udjel, odnosno prava iz poslovnog udjela mogu, dakle, biti predmet bračne stečevine pod istim pretpostavkama nastanka kao i ostala imovina koju su bračni drugovi stekli tijekom trajanja bračne zajednice. Dakle, poslovni udjel nije stvar, već ukupnost prava i obveza članova društva. Stoga kada netko stječe poslovni udjel (kod osnivanja društva ili nakon njegovog osnivanja) ne stječe imovinu društva, već članska prava koja se dijele na upravljačka i imovinska prava. U slučaju kada je jedan bračni drug nositelj poslovnog udjela u određenom trgovačkom društvu, a koje je osnovano za vrijeme trajanja bračne zajednice, drugi bračni drug je ovlaštenik na tom poslovnom udjelu u smislu odredbe članka 417. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine", broj 111/1993., 34/1999., 121/1999., 52/2000., 118/2003., 107/2007., 146/2008., 137/2009., 125/2011., 152/2011., 111/2012., 68/2013., 110/2015. i 40/2019., dalje: ZTD) u vezi s odredbom članka 36. OBZ-a. Naime, člankom 417. ZTD-a je propisano da više ovlaštenika na poslovnom udjelu mogu prava iz udjela ostvarivati samo zajedno. Oni solidarno odgovaraju za obveze koje otpadaju na taj udio. Dakle, izraz "više ovlaštenika na poslovnom udjelu" iz članka 417. ZTD-a označava i slučaj kada je poslovni udjel stekao jedan bračni drug. Drugi bračni drug je ovlaštenik na tom udjelu što znači da bračnim drugovima zajedno i nepodijeljeno pripada taj poslovni udio. Oni nisu pojedinačno i svaki za sebe članovi društva pa se u knjigu poslovnih udjela uz poslovni udio koji im zajednički pripada upisuje svaki od njih.

16.Imajući na umu izneseno trebalo je tužbeni zahtjev svakako odbiti u dijelu (točka II zahtjeva) kojim je tužiteljica tražila da se utvrdi da je ovlaštenik za ½ dijela poslovnih udjela.

17. Među strankama je bilo sporno jesu li poslovni udjeli u trgovačkom društvu L.U.21 j.d.o.o. bračna stečevina, odnosno je li tuženik stekao poslovne udjele za vrijeme trajanja bračne zajednice i je li ih stekao sredstvima koja su stranke stekle radom ili pak vlastitom imovinom.

18. Tužiteljica je tvrdila da su poslovni udjeli bračna stečevina, pa je onda bila dužna dokazati da su poslovni udjeli stečeni radom za vrijeme trajanja bračne zajednice odnosno da potječu iz te imovine. To stoga što je kod ocjene predstavlja li određena imovina bračnu stečevinu relevantna činjenica postojanja bračne zajednice u vrijeme stjecanja imovine, kao i činjenica da je imovina stečena radom bračnih drugova ili potječe iz te imovine. Pri tome treba imati na umu da brak i bračna zajednica nisu istovjetni pojmovi. Naime, sklapanjem braka ne mora nastati istovremeno i bračna zajednica (nije dovoljno da brak formalno postoji, već je potrebno da bračni drugovi stvarno žive u bračnoj zajednici), ali bračna zajednica je sastavni dio braka i može trajati jedino i isključivo za trajanja braka. Teret dokazivanja o trenutku prestanka bračne zajednice na onom je bračnom drugu koji tvrdi da je bračna zajednica određenog dana prestala jer se u protivnom presumira da bračna zajednica traje sve do prestanka braka. S obzirom na to da je tuženik tvrdio da je bračna zajednica prestala u veljači 2021. to je onda imao i dužnost dokazati tu činjenicu.

19. Imovina koju su bračni drugovi unijeli u brak ili je stekli za vrijeme trajanja bračne zajednice na pravnom temelju različitom od rada (npr. nasljeđivanjem, darovanjem), njihova je vlastita imovina i ne smatra se bračnom stečevinom. Vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao nakon prestanka bračne zajednice bez obzira na pravni temelj stjecanja.

20. Sud je radi utvrđenja spornih činjenica izveo dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka Darija Čaje.

21. Tužiteljica je iskazala da je s tuženikom zajednicu života zasnovala u prosincu 2017. od kada je živjela u njegovoj obiteljskoj kući, a da je zajednica trajala do 26. srpnja 2021., kada je otišla iz obiteljske kuće tuženika. Izjavila je da je tuženik poslovne udjele u društvu L.U.21 j.d.o.o. stekao kupnjom od sredstava koji su zajednički stekli u godinu i pol dana rada u tvornici koju je tuženik "osnovao" s prvom suprugom. Izjavila je i da je tuženik u alkoholiziranom stanju govorio svašta, pa tako i da se planira razvesti i da je više puta tjedno odlazio kod odvjetnika Čaje, jer da su oni prijatelji, no osim što je govorio da se planira razvesti, da je isto tako govorio i o planovima za budućnost te je nagovarao da podigne kredit kao što je učinio i s prvom suprugom. Izjavila je da joj nije poznato postojanje dogovora iz veljače 2021. o tome da ona ostane u kući s maloljetnom djecom do završetka školske godine, da bi netom nakon toga objasnila da je tuženik u alkoholiziranom stanju govorio svašta i zaključila da svakako nije postignut dogovor da će napustiti kuću na završetku školske godine. Izjavila je da je tuženik imao namjeru osnovati društvo, pa da je ona u veljači i ožujku 2021., a vjerojatnije u ožujku, potpisivala isprave javnog bilježnika potrebne za osnivanje društva, ali da je tuženik ipak kupio udjele u trgovačkom društvu L.U.21 j.d.o.o.

22. Tuženik je izjavio da je prethodno osnovano društvo Riba Kaštela d.o.o. 2015. koje je obavljalo djelatnost u tvornici. Nakon što je tvornica izgorjela u požaru, da je kanio osnovati novo društvo jer je sva imovina i roba društva Riba Kaštela izgorjela, pa je nad društvom Riba Kaštela otvoren stečaj i u konačnici društvo brisano iz sudskog registra. Tužiteljica da je tražila da bude osnivač – član novog društva, na što on nije pristao, pa je u travnju 2021. kupio poslovne udjele u društvu ŽDRILAC j.d.o.o. iz vlastite imovine. Poslovne udjele da je kupio za 10 kn, ali da je morao platiti dug od 10 do 12 tisuća kuna društva, koji je podmirio, a u čemu tužiteljica nije sudjelovala. Izjavio je da je bračna zajednica stranaka prestala u veljači 2021. i da je nakon toga tužiteljica odlazila i dolazila u kuću. U lipnju da nije htjela otići po dogovoru,već da je otišla tek kada je preko društvenih mreža njezinom partneru napisao da bi bilo u redu da tužiteljica odnese stvari iz kuće kad već ima novi odnos. Izjavio je da je u siječnju 2021. tužiteljica došla u kafić i udarala ga po glavi više puta vrećicom u kojoj su bile konzerve, pa da je nakon tog incidenta otišao kod odvjetnika tražeći da podnese zahtjev za razvod braka. No, taj zahtjev da nije podnio jer da je s tužiteljicom dogovorio da ostane do kraja školske godine u kući pa da će se nakon toga sporazumno razvesti. Izjavio je da je nakon požara živio od pozajmljenih sredstava, a da oni nisu imali nikakvih svojih sredstava. On da je primao zaštićeni dio mirovine u iznosu od 1.700,00 kn, a tužiteljica naknadu za nezaposlene i najamninu od apartmana.

23. Sud je, osim toga, pročitao isprave sadržane u spisu Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Pob-300/2021. Taj postupak tužitelj je pokrenuo tužbom radi razvoda braka 28. lipnja 2021. U tužbi je navedeno da je tuženiku to drugi, a tužiteljici treći brak i da su bračni odnosi stranaka neko vrijeme teško i trajno poremećeni i da su stranke postigle sporazum da će se dogovorno razvesti nakon što maloljetnoj kćerki tužiteljice završi školska godina 2020./2021. te da će tužiteljica s djecom napustiti kuću tuženika. Izjavljeno je i to da su se 26. lipnja 2021. stranke sukobile jer tužiteljica nije postupila prema dogovoru. Pored toga, u tužbi je navedeno da je tuženik umirovljenik, a tužiteljica nezaposlena.

24. Dakle, tada kad je podnio tužbu za razvod braka 28. lipnja 2021., tuženik je izjavio jednako kao i u ovom postupku koji je pokrenut nakon tog postupka, da je postojao dogovor stranaka o tome da će njihov brak prestati sporazumom u lipnju 2021., a zbog teško i trajno poremećenih odnosa stranaka. Da su odnosi bili poremećeni potvrđuje i činjenica da su se stranke sukobile, što ne spore ni tužiteljica ni tuženik i da je tužiteljica u konačnici napustila kuću u kojoj je stanovala s tuženikom i zasnovala zajednicu života s drugim partnerom. Stranke su u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom radi razvoda braka i radi odluke o protutužbi ovdje tužiteljice za uzdržavanje, također iskazivale, pa je tako tuženik izjavio da od srpnja 2021. tužiteljica stanuje s novim partnerom i da se od nje htio razvesti u veljači 2021. zbog čega je tražio pomoć odvjetnika, a potom da se s njom pomirio i u ožujku 2021. odlučio da se razvedu i tražio da se ona odseli, nakon čega su postigli dogovor da će se odseliti na kraju školske godine. Tužiteljica je potvrdila u iskazu da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni bez mogućnosti pomirenja.

25. Sud je izveo dokaz i saslušanjem svjedoka Darija Čaje, koji je izjavio da ga je tuženik angažirao za zastupanje u parničnom postupku radi razvoda braka s tužiteljicom. Radi toga da je formirao spis koji nosi datum 11. ožujka 2021. Prije toga, u veljači 2021., da ga je tuženik zvao navodeći da se želi razvesti od supruge te da ga je uputio što je potrebno pripremiti prije podnošenja tužbe. No, nakon nekoliko dana, da ga je obavijestio da je s tužiteljicom postigao sporazum da će se ona na završetku školske godine iseliti iz njegove obiteljske kuće i da će sporazumno razvesti brak. Krajem lipnja 2021. da ga je tuženik nazvao i rekao da se fizički sukobio s tužiteljicom i da nema mogućnosti da se brak sporazumno razvede te da mu je dao nalog da podnese tužbu za razvod braka, koja je potpisana 21. lipnja 2021. i predana Općinskom sudu u Splitu. Osim toga, kazao je i to da je prilikom razgovora s tuženikom, u veljači i ožujku 2021. tuženik kazao da je prešao živjeti u stan majke u istoj kući jer su odnosi s tužiteljicom teško i trajno poremećeni.

26. Dakle, zaključiti je iz iskaza saslušanih stranaka i svjedoka da je tuženik zaista u veljači 2021. kanio poduzeti radnje usmjerene prestanku braka stranaka. Naime, iako to tužiteljica nije izričito potvrdila, odgovarajući na pitanja prilikom iskazivanja pred sudom, kazala je da je tuženik svašta govorio doduše, navodeći da je govorio u alkoholiziranom stanju, čime je zapravo posredno potvrdila činjenicu da je tuženik iskazivao namjeru za prestankom braka stranaka. U prilog zaključku da je bračna zajednica stranaka prestala, odnosno da je prestala zajednica zajedničkog planiranja, rada i ulaganja stranaka u pogledu imovine, prije stjecanja poslovnih udjela trgovačkog društva L.U.21 j.d.o.o. od strane tuženika, ide i činjenica što tuženik prema izjavi tužiteljice nije realizirao prvenstvenu namjeru stranaka da se osnuje društvo Baltazar i nastavi s obavljanjem djelatnosti koju je prethodno u tvornici obavljalo društvo Riba Kaštela, koje je tuženik osnovao prije nego što su stranke sklopile brak. U konačnici činjenicu da je postojao dogovor stranaka o tome da će tužiteljica napustiti obiteljsku kuću tuženika i da će stranke brak okončati sporazumom, potvrđuje činjenica incidenta koji se dogodio baš krajem lipnja 2021., a što odgovara razdoblju kada završava školska godina. Baš je taj trenutak završetka školske godine bio određen kao rok kada će tužiteljica napustiti obiteljsku kuću tuženika. Stoga dogovor stranaka postignut ili u veljači ili ožujku 2021., a svakako prije travnja 2021., kada je tuženik stekao predmetne poslovne udjele, upućuje na zaključak o prestanku bračne zajednice odnosno izostanku volje stranaka za zajedničkim životom i u okviru toga zajedničkim planiranjem, radom i ulaganjem u zajedničku imovinu. To je pak nužna pretpostavka da bi određena imovina, pa makar bila stečena i za vrijeme trajanja braka, bila bračna stečevina. K tome tužiteljica nije dokazala da su predmetni poslovni udjeli stečeni radom stranaka, odnosno da su stečeni imovinom koja potječe od rada stranaka. S obzirom na to da je bračna stečevina imovina stečena za vrijeme bračne zajednice radom bračnih drugova ili ona koja potječe iz te imovine, a da niti jedna od ovih okolnosti nije u ovom postupku potvrđena, trebalo je odbiti tužbene zahtjeve kao što je i odlučeno u izreci ove presude pod točkama I, II i III.

27. Odluka o troškovima ovog postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a.

28. Tužiteljica je u cijelosti izgubila parnicu u odnosu na tužbeni zahtjev pa je dužna tuženiku naknaditi troškove potrebne za svrhovito vođenje postupka.

29. Sud je tuženiku priznao kao potrebne za vođenje ove parnice, troškove sastava odgovora na tužbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 622,13 EUR / 4.681,50 kn sukladno Tbr.8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022.), potom trošak zastupanja na ročištu koje je održano 12. prosinca 2022. u iznosu od 622,13 EUR / 4.681,50 kn sukladno Tbr.9.1. Tarife, trošak zastupanja na ročištu koje je održano 19. veljače 2023. u iznosu od 622,13 EUR / 4.681,50 kn sukladno Tbr.9.1 Tarife te trošak zastupanja na ročištu koje je održano 31. svibnja 2023. u iznosu od 622,13 EUR / 4.681,50 kn sukladno Tbr.9.1. Tarife.

30. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužiteljica naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.488,52 EUR / 18.749,75 kn i odlučio kao u izreci pod točkom IV.

U Splitu 5. rujna 2023.

Sudac Ana

Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- OD Ljubičić-Vrdoljak & Partneri, Split

- OD Mikulić & Partneri, Split

- u spis

Broj zapisa: 9-3085c-46efc

Kontrolni broj: 0e1d9-5fcf1-41e6e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA MISIR ŠARIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.