REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1979/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. D. iz O., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica M. F. A., odvjetnica u R., protiv tuženika K. d.o.o., J., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik S. B., odvjetnik u R., radi utvrđenja sudskog raskida ugovora o radu i isplate, i po protutužbi protutužitelja K. d.o.o. protiv protutuženika J. D., radi utvrđenja sudskog raskida ugovora o radu i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-184/2020-6 od 12. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-23/2018-40 od 17. siječnja 2020., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-184/2020-6 od 12. siječnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr- 23/2018-40 od 17. siječnja 2020., pozivom na odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tuženik predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nepravodoban.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. i čl. 388. st. 1. i 3. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je prijedlog nepravodoban.

5. Ovo stoga, jer je sukladno odredbi čl. 143.c st. 1. i 2. ZPP-a drugostupanjsku presudu putem informacijskog sustava u sigurni elektronički poštanski pretinac sud dostavio 14. veljače 2023., a tužitelj ju je morao preuzeti u roku od 15 dana od dana kad je pristigla u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac, inače nastupaju posljedice iz stavka 5. ovoga članka, kojim je propisano da će se smatrati da je dostava obavljena istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac, ako adresat u tom roku ne potvrdi primitak pismena. Slijedom navedenog znači da je dostava obavljena 1. ožujka 2023. (srijeda) kao 15. dana kada je drugostupanjska presuda pristigla u sigurni elektronički poštanski pretinac.

6. Sukladno odredbi čl. 388. st. 2. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije podnosi se sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u roku od 30 dana od dostave drugostupanjske presude. Kako je rok za podnošenje prijedlog za dopuštenje revizije počeo teći 2. ožujka 2023. (četvrtak) i istekao je 31. ožujka 2023. (petak) kao posljednjim danom roka, a tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije nosi datum 1. travnja 2023. (subota) i na sud je zaprimljen 3. travnja 2023. (ponedjeljak) proizlazi da je tužitelj prijedlog za dopuštenje revizije podnio protekom zakonskog roka od 30 dana iz čl. 388. st. 2. ZPP-a.

7. Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 389.a st. 1. ZPP-a valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nepravodoban.

8. Zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 5. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.