Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: 3 P-771/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Draganu Novoselu, u pravnoj stvari tužitelja R. B., iz K., D. M., OIB:…, zastupanog po punomoćnici D. P., odvjetnici u Z., protiv I. tuženika Š. P., iz R. S., Č., M. P., OIB: …i II. tuženika D. A., iz K., D., OIB: …, obje zastupane po punomoćniku N. M., odvjetniku iz K., radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 22. svibnja 2023., u nazočnosti tužitelja R. B. uz punomoćnika u zamjeni M. B., odvjetnika iz K. te I. tužene Š. P. uz punomoćnika N. M., odvjetnika iz K., 5. rujna 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj R. B., iz K., D. M., OIB:… vlasnik nekretnina i to čest.zem …k.o. J. , u naravi oranica…, površine 1489 m2 i …k.o. J. , u naravi oranica, …, površine 1820 m2 obe upisane u zk ul … što su tuženice dužne priznati i trpjeti da tužitelj upiše svoje pravo vlasništva uz istodoban upis brisanja s imena tuženica, sve u roku petnaest dana od pravomoćnosti presude.

II. Nalaže se I. tuženiku Š. P., iz R. S., Č., M. P., OIB: …i II. tuženiku D. A., iz K., D., OIB:…, da tužitelju R. B., iz K., D. M., OIB:…, plate trošak parničnog postupka u iznosu 1.022,00 EUR[1] / 7.700,00 kuna, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj R. B. u tužbi navodi da je u zemljišnoj knjizi za k.o. J… na čest.zem …naravi oranica…, površine 1489 m2 i 1237/2, u naravi oranica,… , površine 1820 m2 obje upisane u zk ul … tuženice su upisane kao vlasnice i to I. tuženica u 2/3 dijela i II. tuženica u 1/3 dijela. Tužitelj navodi da je on vlasnik navedenih nekretnina. Navodi da je navedenu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza svog pok. oca A. B. čija imovina je raspoređena rješenjem o nasljeđivanju naslovljenog suda posl. broj O- …/12-6 UPP/OS-…/12 od 7. studenog 2012. godine i sporazuma o podijeli imovine sa sestrom I. A. Prednik tužitelja vlasništvo predmetne nekretnine stekao je nasljeđivanjem svoje pok. sestre J. Š. (rođ. B.) temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u K., Stalna služba u O. posl. broj O-…/09 od 22.5.2009., a koja je Error! No text of specified style in document. vlasništvo istih stekla za vrijeme trajanja braka i nasljeđivanjem svog pok. supruga M. Š.. Kako bi se pojasnili odnosi unutar obitelji Š., tužitelj ističe kako su po sklapanju braka J. i M. Š. živjeli u zajedničkom domaćinstvu sa roditeljima M. Š. Lj. i J. Š., te bratom I. Š. i njegovom obitelji. 1970.godine J. i M. Š. su započeli gradnju kuće i gospodarske zgrade na predmetnim čest. zem, a koje im je darovao pok. J. Š., a novčana sredstva za izgradnju navedenih objekata su osigurali ugovorima o zajmu i dodjeli novĉanih sredstava od tadašnjih poduzeća zaposlenicima. Navodi da su pok. M. i J. Š. rođ. B. bili od 1970. u isključivom i samostalnom posjedu predmetnih nekretnina, a nakon smrti M. Š. u isključivom posjedu predmetnih nekretnina je bila pok J. Š. Nakon smrti pok J. Š. u isključivom posjedu predmetnih nekretnina je bio prednik tužitelja pok A. B. a nakon njegove smrti tužitelj. Tužitelj navodi da njegove navode potvrđuje pravomoćna presuda Općinskog suda u K., SS O. posl. broj P- …/2018 od 26.oţujka 2018.godine kojom je odbijen tužbeni zahtjev za predaju u posjed predmetnih nekretnina od strane tužitelja (tamo tuženika) jer da nisu ostvareni zakonski uvjeti na temelju kojih bi iste kao upisane zk vlasnice nekretnina imale pravo tražiti predaju u posjed istih od strane tuženika (ovdje tužitelja) i presuda Županijskog suda posl. broj Gž-…/2018 od 19. svibnja 2021.g kojom je u cijelosti potvrđena prvostupanjska presuda.

2. U odgovoru na tužbu (list 62-63 spisa) I. tužena Š. P. i II. tužena D. A. priznaju da su u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnice predmetnih nekretnina. Ne priznaju da bi tužitelj bio vlasnik predmetnih nekretnina obzirom to ne proizlazi iz zemljišnog stanja, odnosno netko se može deklarirati kao vlasnik jedino ako je upisan u zemljišne knjige kao takav. Tuženice su provele zemljišnoknjižni ispravni postupak i navedene katastarske čestice prenijele na sebe. Navode da je jedino sukladno Zakonu o zemljišnim knjigama, tužitelj mogao u roku od 2 godine od prijenosa prava vlasništva u zemljišnoknjižnom ispravnom postupku zatražiti u sudskom postupku utvrđenje prava vlasništva. Tuženice se pozivaju na odredbu čl. 150. st. 2. alineja 2. Zakona o zemljišnim knjigama gdje je navedeno ako je nositelj knjižnog prava iz st. 1. ovog čl. kojemu nije bilo dostavljeno rješenje o uknjižbi u korist prednika te osobe podnio prisilnu tužbu u roku od 3 godine otkad je ta uknjižba bila zatražena. Dakle, njemu je prošao rok za brisovnu tužbu, pa se prigovara da se radi o prekluziji i da je tužba zakašnjela. Tužene predlažu tužbu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, odnosno podredno istu odbiti.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige za zk.ul. …k.o. J. (list 5 spisa), rješenja o nasljeđivanju (list 12-15 spisa), presudu Općinskog suda u K., Stalna služba O. posl. Broj P-…/2018 od 26. ožujka 2018., Presudu Županijskog suda u K. broja Gž-…/2018 (list 6-11 spisa), uvid u spis P-…/2018, uvid u ugovor o zajmu od 15. srpnja 1975. (list 20-21 spisa), rješenje društvenog poduzeća „V.“ od 20. svibnja 1971. (list 16-19 spisa), komplet računa o kupnji i plaćanju obveza (H., V., računi pokopa J. i Lj. Š. plaćeni od strane prednika tužitelja, računi za komunalne usluge, za korištenje izgrađene zgrade od tadašnjih poduzeća koja su prodavala građevinski materijal I. – K.26.04.1974.g., „I. K.“, otpremnica br … od 16.07.1975.g., T. K… račun br …od 27.01.1977. (list 22-56 spisa), pribavljen je povijesni ZK izvadak za kč.br. ….k.o. J. (list 113-128 spisa), te je pribavljen zemljišnoknjižni predmet Općinskog suda u K. broj Z-…/09, izvršen je dokaz saslušanjem svjedoka D. D. (list 108 spisa) i svjedoka I. K. (list 108 spisa), te je saslušam tužitelja (list 146-147 spisa) i I. tužene Š. P. (list 147-148 spisa).

Error! No text of specified style in document.

4. Sud nije provodio dokaz saslušanjem II. tužene D. A. jer je teško bolesna, te je i punomoćnik tužitelja povukao prijedlog za saslušanje iste s čime je bio suglasan i punomoćnik tuženih.

5. Ocjenjujući izvedene dokaze sud je donio presudu kao u izreci.

6.1. O predmetu spora.

6.2. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem vlasništva nekretnina i to za k.o. J. na čest.zem …naravi oranica…, površine 1489 m2 i 1237/2, u naravi oranica, …, površine 1820 m2 obje upisane u zk. ul. …koji se prema stajalištu ovog suda temelji na institutu dosjelosti iz članka 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV)

7.1. U postupku je utvrđeno i nije sporno:

- da je tužitelj u samostalnom posjedu nekretnine

- da su tuženice upisane kao suvlasnice predmetnih nekretnina

7.2. Sporno je je li posjed tužitelja pošten i sporan je tijek vremena potreban za dosjelost.

8. Uvidom u spis P-../18 Općinskog suda u K. je utvrđeno da je u istom donesena pravomoćna presuda od 26. ožujka 2018. kojom su I. i II. tužiteljice, u ovom spisu tužene, odbijene sa zahtjevom da im tuženik, ovdje tužitelj R. B., preda u suposjed nekretnine koje su predmet i ovoga postupka. Tužene su u tom postupku tvrdile da su stekle nekretninu na osnovu nasljeđivanja iza pok. Djeda J. Š., a kao suvlasnice su upisane po okončanju pojedinačnog ispravnog postupka. Tuženik je naveo da su opisane objekte gradili njegov tetak M. Š. i tetka J. Š.., a J. Š. je nakon smrti supruga tvrdila da ne želi ništa od obiteljske imovine već samo da joj ostave kuću koju je i ona gradila. Nakon smrti J. Š. su posjed nekretnine stupili ovdje tužitelj i njegov otac. Tijekom ispravnog postupka su podnijeli prigovor, ali nisu dobili nikakvu odluku. U navedenom postupku je utvrđeno da je prednica tuženika J. Š.nalazila u samostalnom, neprekidnom, prvotno suposjedu, a potom od 1982. isključivom posjedu predmetnih nekretnina koji posjed su nakon smrti J. Š. 2009. nastavili ovdje tužitelj i njegov otac A. B.

9. Na navedenu presudu su, ovdje tužiteljice uložile žalbu koje je odbijena, te je presudom Županijskog suda u K., broja Gž-…/2018 od 19. svibnja 2021. potvrđena prvostupanjska presuda. U presudi se između ostalog navodi da je nesporno utvrđeno da je predmetni ispravni postupak kojim su ovdje tužene upisane kao suvlasnice proveden bez sudjelovanja A. B., kao prednika ovdje tužitelja koji je uložio prigovor da se protivi prijedlogu predlagateljica i da prilaže dokumenta na kojima temelji svoje pravo vlasništva, te navodi da je bolestan. Unatoč prigovoru je udovoljenu zahtjevu ovdje tužiteljica i A. B. nije nikada primio navedenu odluku, te nije ponovljena dostava za istog, te on nije mogao koristiti svoje pravo prigovora, a nije ni sudjelovao u ispravnom postupku. Navodi se da je tužiteljica nesporno od početka 70-ih godina bila u posjedu predmetnih nekretnina zajedno sa svojim

Error! No text of specified style in document. suprugom M. Š. i zajedno s njim gradila kuću i dvorišnu zgradu u kojoj su živjeli zajedno s roditeljima pokojnog supruga. Na kraju se zaključuje da su tužiteljice odbijene sa svojim zahtjevom, jer je tuženi, ovdje tuženik dokazao svoje pravo na posjed.

10. Iz rješenja o nasljeđivanju (list 12-15 spisa) proizlazi da je J. Š. umrla 04. veljače 2009. i da je kao njezin jedini nasljednik proglašen A. B., otac tužitelja, te da sporne čestice nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju te da je A. B. umro 12. rujna 2012. te su kao njegovi nasljednici proglašeni D. B., R. B. i I. A., te ta sporne nekretnine nisu obuhvaćene rješenjem o nasljeđivanju.

11. Iz uvida u ugovor o zajmu od 15. srpnja 1975. (list 20-21 spisa), rješenje društvenog poduzeća „V.“ od 20. svibnja 1971. (list 16-19 spisa), komplet računa o kupnji i plaćanju obveza (H., V., računi pokopa J. i Lj. Š. plaćeni od strane prednika tužitelja, računi za komunalne usluge, za korištenje izgrađene zgrade od tadašnjih poduzeća koja su prodavala građevinski materijal I. – K. 26.04.1974.g., „Impregnacija K.“, otpremnica br … od 16.07.1975.g., T. K. račun br …od 27.01.1977. (list 22-56 spisa) da je M. Š. zajedno sa suprugom J. Š. izgradio kuću i gospodarske zgrade a što proizlazi iz navedenih računa za kupnju građevinskog materijala i ugovora o zajmu, te da je prednik tužitelja A. B. u odnosu na sporne nekretnine plaćao troškove režija, da je postavio zahtjev za uvođene usluga telekomunikacija i električne energije i pribavio rješenja o plaćanju komunalnih naknada i uređenja voda.

12. Iz povijesnog ZK izvadka za predmetne čestice proizlazi da su kao vlasnici čestice čk.br. …i …k.o. J. upisani D. A. kao suvlasnik u 1/3 dijela i Š. P. kao suvlasnik u 2/3 dijela i to na temelju rješenja Općinskog suda u K. od 02. listopada 2013. br. Z-…/09.

13. Iz uvida u spis Općinskog suda u K., Zemljišnoknjižnog odjela u O. broja Z- …/08 proizlazi da je u tom postupku doneseno rješenje od 02. listopada 2013. kojim su tuženice upisane kao suvlasnice predmetnih čestica i to temeljem činjenice da je kao posjednik za sporne čestice bio upisan djed tuženica čije su one nasljednice temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-…/09 od 29. rujna 2009. Postupak je proveden isključivo po prijedlogu tuženica za pojedinačni ispravni postupak i priloga, bez saslušanja stranaka i svjedoka. Također je utvrđeno da je rješenjem odbijen prigovor A. B. kojim je osporavao pravo na upis tuženica, no taj je prigovor odbijen kao neosnovan jer iz gore navedenog rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su tuženice nasljednice J. Š.

14. Svjedok D. D. (list 108 spisa) u svom iskazu navodi da je tužitelja upoznao jer je tužitelj išao na praksu u servisu električnih aparata gdje je on radio te se s njim sprijateljio. Navodi da je na praksu krenuo od 1993. godine. U vezi predmetnih zemljišnih čestica, navodi da mu je dosta toga poznato jer je često tamo dolazio. Navodi da je otac tužitelja A. B. u više navrata kupio za sebe i za gospođu J.drva, koja je teta tužitelja. J. je u toj kući živjela i bila je domaćica te je često dolazio popravljati kućanske aparate poput bojlera, televizora i drugih, gospođi J. Navodi da kada bi tamo došao ona bi im ponudila večeru, a neki puta ih je pozvala i na ručak. Tih godina je ona sama tamo stanovala i nije nitko drugi koristio predmetne nekretnine. Obzirom da se ona bavila uzgojem svinja često joj je vozio i hranu za

Error! No text of specified style in document. svinje. Navodi da nije upoznao njezinog pokojnog supruga obzirom da je on preminuo prije nego što je on počeo dolaziti kod njih. Navodi da je gospođa umrla 2009. godine te da joj je bio na pogrebu. Osim J., tužitelja i njegovog oca A. tamo nije viđao druge ljude. Koliko mi je poznato na predmetnim česticama je izgrađena kuća, sjenik i gospodarska zgrada. Oko kuće se nalazi poljoprivredno zemljište. Svjedok napominje da su tužitelj i njegov tata A. B. brinuli o teti J. do njezine smrti. Nakon smrti J. više nije tamo dolazio, a misli da predmetne čestice nakon toga koristi samo tužitelj.

15. Cijeneći iskaz svjedoka D. D. sud je istome poklonio vjeru jer je životan i u skladu s iskazima drugih svjedoka i tužitelja te materijalne dokumentacije u spisu.

16. Svjedok I. K. (list 108 spisa) u svom iskazu navodi da mu je poznato tko je koristio sporne nekretnine jer je njegova kuća susjedna istima, odnosno nalazi se preko ceste. Prije od kada se on sjeća tu su nekretninu koristili J. Š. i M. Š. i tamo su napravili kuću. Navodi da ne zna kada su točno gradili kuću, ali u svakom slučaju prije 1977. jer je njihova kuća već tamo bila kada je on započeo sa gradnjom svoje kuće. S njima su živjeli i roditelji M. Š. te nitko drugi nije tamo živio. Uz kuću su napravili gospodarske objekte, odnosno štalu i sjenik. Kraj te kuće se nalazi zemljište koje su obrađivali te su uzgajali svinje i krave. Nakon M. smrti u kući je živjela samo J. i isključivo je ona koristila predmetne nekretnine. J. je u svemu pomagao njezin brat A. B. i misli da osim njega nitko drugi tamo nije dolazio. J. je umrla oko 2009. godine. A prije smrti je pričala da će navedene nekretnine ostaviti bratu A. i njegovom sinu, ovdje tužitelju. Nakon što je J. 2009. godine umrla nitko drugi nije dolazio na navedene nekretnine niti ih koristio, osim A. B. i tužitelja koji su predmetne nekretnine očistili nakon smrti J..

17. Cijeneći iskaz svjedoka I. K. sud je istome poklonio vjeru jer je životan i u skladu s iskazima drugih svjedoka i tužitelja te materijalne dokumentacije u spisu.

18. Tužitelj R. B. (list 146-147 spisa) u svom iskazu navodi je nekretnina koja je predmet ovog spora u naravi kuća koja se nalazi na adresi J.. Tu kuću su gradili njegova tetka J. Š. i njezin suprug M. Š., a nekretninu je njima dao otac pokojnog tetka M. 1971. godine su njegovi tetak i tetka počeli graditi kuću, a nakon što je kuća dovršena osim tetka i tete su u kuću uselili i tetkovi roditelji. Navodi da misli da je tetak M. umro 1985. godine a od tada je tamo živjela teta J. Š. Navodi da mu je tetka J. Š. rekla da je neki neformalni dogovor poslije smrti tetka bio da će njoj pripasti kuća zajedno s tom nekretninom, a da od ostalih nasljednika neće tražiti ništa drugo. Tužitelj navodi da nakon što je počeo rat bili su prognani iz svoje kuće u M. te su njegova majka i sestra živjele u predmetnoj nekretnini zajedno sa tetkom J., a nakon što je rat završio su se vratili u svoju kuću u D. M. te su nadalje ostali povezani s tetom J.. U 2000.-im godinama tužitelj je počeo kod tete hraniti piliće i baviti se poljoprivredom što radi i danas, te je zajedno sa svojim ocem osiguravao drva za ogrjev teti i nadalje su bili kao obitelj. 2008. godine se teta razbolila i umrla je u veljači 2009. godine. Nakon njezine smrti tužiteljev otac A. B. je stupio u posjed predmetne nekretnine, plaćali su sve režije. Ta predmetna nekretnina nije bila predmet ostavinske rasprave, nakon smrti tete J. čiji je nasljednik bio njegov otac A. B. Tužitelj navodi da je 2009. njegov otac A. B. doživio moždani udar i završio nepokretan u krevetu. Navodi da je on i dalje nastavio čistiti oko kuće, ali 2011. ga nazvao susjed

Error! No text of specified style in document. koji mu je pomagao s čišćenjem oko kuće i rekao mu da su ga napali neki S. i rekli da je ta nekretnina njihova i da će tužiti R. B. jer nema tu što raditi. Tužitelj navodi da se u to vrijeme provodio zemljišnoknjižni ispravni postupak i njegov otac A. B. je dobio poziv, ali nije mogao pristupiti obzirom da je bio teško bolestan i nepokretan ali je poslao prigovor da se protivi upisu tuženih. Kasnije nije imao saznanja što se dalje događalo sa vlasništvom jer nije dobivao nikakve obavijesti od suda. Misli da ga je oko 2013. nazvao suprug I. tužene i rekao da mu mora predati predmetnu nekretninu u posjed, jer su oni odnosno njegova supruga sada vlasnici što je on odbio. Navodi da su nakon toga I. i II. tužene podnijele tužbu protiv njega, ali su izgubile spor. Navodi da želi legalizirati predmetnu nekretninu obzirom da se smatra vlasnikom, a to mu nije moguće dok se ne upiše kao vlasnik. Navodi da je i danas u posjedu predmetne nekretnine te da plaća sve režije, susjedu je dao da koristi gospodarsku zgradu te on kosi i malčira dvorište. Što se tiče II. tužene ona ga nije prije tužbe pozivala da preda nekretninu u posjed već je isto tražila isključivo sudskim putem. Napominje da iako je njegov pokojni otac bio nasljednik pokojne J. Š., u vezi predmetne čestice ostavina nije provedena, a to nije bilo niti moguće učiniti jer su se tužene u zk ispravnom postupku upisale kao vlasnice. U trenutku tetine smrti čestica nije niti glasila na nju niti na njezinog pokojnog supruga jer nisu bili sređeni imovinsko pravni poslovi pa su neki prednici i srodnici tetkini bili upisani. Navodi da je pokojna teta J. Š. bila upisana kao suvlasnik jedne čestice u S. što je naslijedila, te misli da na tetu i na njezinog supruga nije ništa drugo bilo upisano u vlasništvu. Tužitelj navodi da nije postojao nikakav ugovor niti bilo što drugo sastavljeno oko podjele imovine, već da mu je to isključivo tetka usmeno izjavila da je postojao takav dogovor. Ona se dogovorila sa tetkovim bratom da kuća s okućnicom pripadne njoj, a da druge nekretnine nakon smrti tetka pripadnu tetkovom bratu, a od smrti tetka su oni poštivali taj dogovor. Tužitelj navodi da je tetkov brat otac I. tužene Š. P.

19. Cijeneći iskaz tužitelja R. B.sud je istome poklonio vjeru jer je životan i u skladu s iskazima drugih svjedoka te materijalne dokumentacije u spisu.

20. I. tužena Š. P. (list 147-148 spisa) u svom iskazu navodi da nije sporno da je pokojna J. Š. teta od tužitelja koja se udala u njihovu obitelj Š. Nije točno da su kuću na predmetnoj čestici gradili samo pokojni strina i stric M. i J. Š. već su kuću gradili i njezini roditelji te baka i djed i nije istina da je kuća bila vlasništvo samo pokojnog strica i strine. U toj kući su živjeli samo stric i strina te baka i djed, odnosno roditelji strica M. Š., a da su oni živjeli u drugoj kući. Nakon smrti strica M. Š. nekretnina u S. je u jednom djelu pripala strini J. Š.. Netočni su navodi tužitelja da je postojao dogovor između moga oca i strine J. da predmetna kuća s pripadajućom nekretninom pripadne strini J., već da je njezin otac smo dozvolio da ona u toj kući živi do svoje smrti. Navodi da su oni htjeli da nakon smrti strine ta nekretnina ostane u obitelji Š. Nakon smrti strine proveli su ostavinsku raspravu za njezinog djeda J. Š. i nakon tog ostavinskog postupka su za predmetu nekretninu kao nasljednici proglašeni ona (I. tužena) i D. A. Ta nekretnina je kasnije bila predmetom ispravnog postupka jer se u ostavini raspravljalo o izvanknjižnom vlasništvu a J. Š. nije bio zemljišnoknjižni vlasnik. Navodi da su u ostavinskom postupku pitali je li A. B. nasljednik, no tamo im je rečeno da on nije nasljednik iza pok. J. Š. Kada je bio proveden zk ispravni on je vođen za sve čestice koje nisu bile upisane na pok. djeda J. Š. i oni su naveli pokojnog A. B. kao vlasnika za česticu u S., a nisu ga naveli kao vlasnika ili posjednika čestice koje su predmet ovog spora, jer su smatrali da on niti nije vlasnik

Error! No text of specified style in document. već da ta nekretnina pripada njima. Napominje da oni nisu ulazili u posjed predmetne nekretnine jer im je to branio tužitelj i htjeli su sve riješiti pred sudom na zakonit način. Režije nisu plaćali jer nisu bili u mogućnosti niti koristiti predmetnu nekretninu. Odlučili su tužiti R. B. radi predaje u posjed predmetne nekretnine jer su bili upisani kao vlasnici i taj su spor prvo dobili, ali su na kraju povodom odluke o žalbi izgubili spor. Navodi da kada je zajedno sa svojim suprugom J. P. odlučila stupiti u posjed predmetne nekretnine jer su dobili poziv od komunalne tvrtke da očiste nekretninu, tužitelj im je odbio dopustiti da očiste predmetnu nekretninu, tužitelj je nazvao njezinog supruga na telefon i zabranio mu da čisti predmetnu nekretninu te mu je prijetio da ne smije biti tamo, a nakon toga je i došao do kuće zbog čega je njezin suprug otišao s predmetne nekretnine jer se nije želio svađati. Napominje da je susjed koji koristi dvorišnu zgradu pitao njezinog supruga smije li ju koristiti a njezin suprug mu je u njezino ime dozvolio. Navodi da kada je njezina strina J. Š. umrla istu je pronašao njezin brat, odnosno nije mogao ući u kuću te je zvao tužitelja i njegovog pok. oca A. koji su tada došli i provalili unutra i odvezli strinu J. Š. u bolnicu. Smatra da su oni tada uzeli ključeve i napominje da za to nisu nikoga pitali i od tada su u posjednu odnosno da je ona tužbom pokušala ishoditi predaju u posjed nekretnine i da sve radi na zakonit način. Navodi da se njezina pok. strina i uspjela upisati na predmetnu nekretninu ona se ne bi mogla upisati kao isključivi vlasnik već je to mogla učiniti samo kao suvlasnik zajedno sa ocem tužene i dvije sestre njezinog oca.

21. Cijeneći iskaz I. tužene Š. P. sud je istome djelomično poklonio vjeru, no nije poklonio vjeru u vezi da je tužitelj nakon smrti J. Š. provalio u kuću i tada uzeo ključeve i tek tada stupio samovlasno u posjed jer je to protivno svim drugim izvedenim dokazima, a osobito rješenju o nasljeđivanju prema kojem je A. B. jedini nasljednik iza pok. J. Š.

22. Dakle, u postupku je utvrđeno da je pokojna J. Š. bila u isključivom samostalnom i poštenom posjedu predmetnih nekretnina nakon smrti supruga M. Š. 1982. godine, te da je njezin posjed nastavio njezin nasljednik A. B. nakon njezine smrti 04. veljače 2009. godine. A. B. je preminuo 12. rujna 2012. te je njegov posjed nastavio nasljednik R. B., ovdje tužitelj, te da je u samostalnom i poštenom posjedu do trenutka zaključenja rasprave. Utvrđeno je da su se tužiteljice upisale kao suvlasnice nakon pojedinaćnog ispravnog postupka na temelju rješenja od 29. rujna 2009. Na koje je rješenje A. B. uložio prigovor koji je odbijen, ali koji mu nije nikada dostavljen, kao niti predmetno rješenje, te zbog toga nije niti mogao uložiti žalbu. Također je utvrđeno da su tuženice protiv tuženika podnijele tužbu za predaju spornih nekretnina u suposjed dana 13. lipnja 2014., no ta je tužba kasnije pravomoćno odbijena jer je utvrđeno da tužitelj ima pravo na suposjed i da je zajedno s prednicima u neprekinutom samostalnom i poštenom posjedu od početka 1970-ih godina.

23. Odredba članka 159. stavak 1. ZV propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Stavak 3. istoga članka propisuje da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Odredba članka 160. stavka 1. ZV

Error! No text of specified style in document. propisuje da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost, stavak 2. istoga članka propisuje da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici. Prema odredbi prema članka 18. stavak 5. ZV posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno, a prema odredbi članka 18. stavak 3. ZV posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

24. Slijedom navedenog sud smatra da je tužitelj dokazao samostalan i pošten posjed u neprekidnom trajanju i to za više od 20 godina, jer je 2002. godine proteklo 20 godina od kada je J. Š. koja je prednica tužitelja stupila u samostalan i pošten posjed, te je istu 2009, kao prednik tužitelja posjed nastavio njegov otac A. B. kojemu je onemogućeno podnošenje žalbe protiv rješenja u pojedinačnom ispravnom postupku koji su 2009. provele tuženice. Prednici tužitelja su na taj način već prije podnošenja prijedloga za pojedinačni ispravni postupak stekli vlasništvo dosjelošću, a stekao je predmetne čestice u vlasništvo i prije podnošenja tužbe u predmetu Općinskog suda u K. broja P-…/18 te nije niti moglo doći do prekida tijeka vremena dosjelosti. U takvim okolnostima neodlučno je za ovaj spor pitanje prekida tijeka dosjedanja podnošenjem tužbe jer kada je dosjelost nastupila prije nego je tužba uopće podnesena, pa ona ne može imati retroaktivni negativni učinak na pravo koje je do tada nastalo ostvarivanjem zakonskih pretpostavki za dosjedanje vlasništva. Obzirom da je tužitelj 2012., nakon smrti svoga oca stupio u posjed koji je samostalan i pošten, te da su se već prije toga ispunile pretpostavke za stjecanje vlasništva dosjelošću, odlučeno je kao u izreci.

25. Sud nije odlučivao o eventualnim kumulativnim zahtjevima iz tužbe budući da je u potpunosti prihvatio glavni zahtjev tužitelja.

26.1. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, pa je tuženik dužan tužitelju platiti troškove postupka u cijelosti jer je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom.

26.2. Trošak tužitelja R. B. sastoji se od troškova sastava tužbe u iznosu od 1.500,00 kuna, zastupanja na ročištima od 29. studenog 2022., 6. ožujka 2023., 11. travnja 2023. i 22. svibnja 2023. u iznosima od po 1.500,00 kuna, te troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 200,00 kuna, što sveukupno iznosi 1.022,00 EUR / 7.700,00 kuna.

27. Slijedom svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 5. rujna 2023.

Sudac:

Dragan Novosel, v.r.

Error! No text of specified style in document.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8. ZPP).

Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335. st. 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz st. 9. čl. 335. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno: