Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28. Gž-2773/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ines Smoljan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K.1 iz Č., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. d.o.o., protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: …, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini od 27. travnja 2023. posl. br. R1- 39/2023-2 dana 5. rujna 2023.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba predlagatelja, ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini od 27. travnja 2023. posl. br. R1-39/2023-2 i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je (toč. I. izreke) odbijen prijedlog za osiguranje dokaza je žalbu izjavio predlagatelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da sud preinači pobijano rješenje ili predmet vrati istom sudu na daljnji postupak.

2. Žalba predlagatelja je osnovana.

3. Iz sadržaja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da se tužitelj, kao osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske radi utvrđenja prava vlasništva, 29. ožujka 2023. obratio državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora (čl. 186.a st. 1. Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), koje ga je 3. travnja 2023. (list 4) uputilo da pred sudom pokrene postupak radi osiguranja dokaza saslušanjem svjedoka D. K.2 , K. K. i predlagatelja, kako je postupio (list 1-2).

4. Prema odredbi čl. 186. a. st. 1. ZPP osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje 4užbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Prema st. 10 iste odredbe Republika Hrvatska i podnositelj zahtjeva iz stavka 1. ovoga članka mogu nakon podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora zatražiti od suda da, primjenjujući na odgovarajući način odredbe ovog Zakona za osiguranje dokaza, izvede dokaze za koje smatra da su nužni radi utvrđivanja činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora. Te dokaze može izvesti i sudski savjetnik, a imaju isto značenje kao dokazi izvedeni u postupku osiguranja dokaza.

5. Sud prvog stupnja je odbio navedeni prijedlog uz nejasno odnosno neutemeljeno

obrazloženje:

- „da nije jasno kakav bi stav trebao isti zauzeti o osnovanosti zahtjeva za mirno rješenje spora“

- da bi „prema citiranoj odredbi Zakona dakle pravo na podnošenje zahtjeva za osiguranje dokaza imala protivna stranka kako bi zauzela stav o osnovanosti zahtjeva za mirno rješenje spora“.

6. Navedeni razlozi suda ne opravdavaju donošenje pobijanog rješenja.

7. Protivno navedenome žalitelj je bio ovlašten inicirati postupak osiguranja dokaza (prema čl. 186.a st. 10. ZPP) kao osoba koja je zainteresirana za prihvaćanje tužbenog zahtjeva protiv RH, a kako bi se u postupku izveli nužni dokazi za utvrđivanje činjenica o kojima će ovisiti zauzimanje stava o osnovanosti zahtjeva protivne stranke za mirno rješenje spora. Stoga se ne radi o zauzimanju stava predlagatelja, nego protivne strane, a kakav će stav o tome zauzeti protustranka, nakon što budu izvedeni predloženi dokazi, nije od utjecaja, niti se pozivom na taj argument može uskratili predlagatelju pokretanje ovog postupka.

8. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen istom sudu na ponovni postupak, koji će ispitati pretpostavke za osiguranje dokaza po odredbama čl. 272-275. ZPP i donijeti novu i zakonitu odluku.

U Zagrebu 5. rujna 2023.

Sutkinja

Ines Smoljan, v.r.