Poslovni broj: Gž Ovr-22/2024-2

1

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I.Š. iz R., zastupanog po punomoćnici K.G., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu K.G. i M.K. u R., protiv ovršenika Ž.R. vl. Trgovačko građevinarskog obrta M. iz R., radi činidbe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja I.Š. protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-1619/2021 od 30. studenog 2021., dana 5. veljače 2024.,

 

    r i j e š i o    j e

 

              Uvažava se žalba ovrhovoditelja I.Š., ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, broj Ovr-1619/2021 od 30. studenog 2021. u točkama II. i III. izreke i premet se vraća prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

 

                                                                        Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

              "I. N a s t a v l j a s e ovršni postupak koji je bio u zastoju temeljem ovosudnog

rješenja posl.br. 55 OVR-831/2019 od dana 7. 9. 2020.

 

II. U t v r đ u j e s e p r e k i d postupka u ovoj ovršnoj stvari u odnosu na  ovršenika Ž.R. vl. Trgovačko građevinarskog obrta M. iz R., zbog činjenice brisanja istog ovršenika iz Obrtnog registra.

 

III. Postupak će se nastaviti kad pravni slijednik preuzme postupak ili kad ga sud  na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini."

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj I.Š. (dalje ovrhovoditelj) iz svih žalbenih razloga u bitnom ukazujući da je pogrešno prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 212. točka 1. i članak 215. stavak 1. Zakona o parničnom postupku jer se u konkretnom slučaju radi o ovršeniku Ž.R. (dalje ovršenik), vlasniku obrta, koji je, unatoč tome što je obrt brisan, živ i koji za dugove obrta odgovara svojom cjelokupnom imovinom prema članku 2. Zakona o obrtu. Predlaže pobijane točke II. i III. izreke ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba je osnovana.

 

5.              Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je nastavio ovršni postupak, koji je bio u zastoju temeljem odredbe članka 3. stavak 1. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“ broj: 53/20), te je, pozivajući se na odredbe članka 215. stavak 4. i članka 215.a Zakona o parničnom postupku, u svezi članka 21. Ovršnog zakona, prekinuo ovršni postupak iz razloga što je Trgovačko građevinski obrt M., vlasništvo ovršenika, brisan iz obrtnog registra, te odredio da će prekid postupka trajati dok pravni slijednik ovršenika ne preuzme postupak ili ga sud, na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti na to ne pozove.

 

6.              Prije svega treba reći da je ovaj ovršni postupak započeo prijedlogom za donošenje rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave, a koji je podnesen prvostupanjskom sudu 25. studenog 2009., pa se u ovom postupku, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12.), ima primjenjivati Ovršni zakon („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08. – dalje OZ), a temeljem odredbe članka 19. OZ i Zakon o parničnom postupku, a uzimajući početak ovog ovršnog postupka, temeljem odredbe članka 107. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 80/22.), odredbe članka 212. i članka 2015. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 123/08. – dalje ZPP).

 

7.              Odredbom članka 212. točka 1. ZPP je propisano da će se postupak prekinuti kada stranka umre, a odredbom članka 215. stavak 1. ZPP je propisano da će se postupak, koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točke 1. do 5. tog Zakona, nastaviti kad nasljednik ili staratelj ostavine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni slijednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

 

8.              Odredbom članka 5. Zakona o obrtu („Narodne novine“ broj: 143/13., 127/19. i 41/20. – dalje ZO) je propisano da je obrtnik fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz članka 2. stavak 1. tog Zakona u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba, s time da se, prema odredbi članka 15. stavak 1. ZO, obrt upisuje u obrtni registar.

 

9.               Prema odredbi članka 36. stavak 1. ZO za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom, uz ograničenja i iznimki iz ovrhe propisanih stavkom 2. i 3. toga članka.

 

10.              Dakle, pravilno se u žalbi ukazuje da je pogrešno prvostupanjski sud u konkretnom slučaju primijenio odredbe članka 212. točka 1. te članka 215. stavak 1. ZPP, u svezi članka 19. OZ, kada je, nakon što je nastavio sa postupkom isti prekinuo iz razloga što je obrt brisan iz obrtnog registra jer, kako se to pravilno tvrdi u žalbi, a proizlazi iz naprijed citiranih odredbi vlasnik obrta za dugove obrta odgovara kao fizička osoba svom svojom imovinom, jer je obrt i bio osnovan radi stjecanja prihoda za račun vlasnika obrta kao fizičke osobe (članak 4. ZO), a vlasnik obrta, ovdje ovršenik nije preminuo pa se nisu ispunile pretpostavke za prekid ovršnog postupka.

 

11.              Stoga se dakle osnovano u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi postupka iz članka 354. stavak 1., u svezi članka 212. točka 1. i članka 215. stavak 1. ZPP, sve u svezi članka 19. OZ, kada je ovaj ovršni postupak prekinuo radi brisanja obrta ovršenika iz obrtnog registra jer obrt nema status pravne osobe niti samostalne imovine, te u tom smislu niti nema procesne sposobnosti, već je to vlasnik obrta koji stiče prihode obrta, ali jednako tako i odgovara za sve njegove dugove i rashode, pa je ovršni postupak u konkretnom slučaju trebalo, bez obzira na brisanje obrta, nastaviti prema njegovom vlasniku odnosno ovdje ovršeniku.

 

12.              S obzirom na sve naprijed navedeno trebalo je, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP, u svezi članka 19. OZ, žalbu ovrhovoditelja uvažiti, točke II. i III. izreke prvostupanjskog rješenja ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

 

13.                U preostalom, a nepobijanom dijelu, točka I. izreke prvostupanjskog rješenja ostaje nepromijenjena. 

 

U Zadru 5. veljače 2024.

 

 

                            Sudac

 

                            Željko Đerđ