REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3687/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DP Vukica Mitrović u stečaju, Apatin, Ive Lole Ribara 2, Republika Srbija, OIB 00021839568, kojeg zastupaju punomoćnici mr. Tomislav Sabljar i Nikola Sabljar, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika 1. Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koga zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci, 2. Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ivana Lučića 6, OIB 38083028711, kao pravni sljednik Agencije za upravljanje državnom imovinom Zagreb i 3. NČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Jasenka Perković, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ništavosti i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja podnesene protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-2007/15-3 od 19. rujna 2018., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-934/2014-30 od 9. siječnja 2015., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je ništav i da ne proizvedi pravne učinke kupoprodajni ugovor sklopljen između I i III tuženika 1. srpnja 1999. i Aneks Ugovoru o prodaji od 23. svibnja 2000. kojim I tuženik prodaje III tuženiku nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici označene kao k. č. [katastarska čestica] zgrada, garaža i dvor površine 273 m upisane u zak.ul. 3979 k. o. [katastarska općina] te kao zk. tijelo III Prvi kat koji se sastoji od tri osobe, dnevnog boravka, hodnika, kupaonice, izbe i posebnog ulaza u nacrtu označene slovom B u kući sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] kupa površine 180 m upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nalaže Zemljišno-knjižnom odjelu Novi Vinodolski Općinskog suda u Crikvenici da na temelju presude po pravomoćnosti uspostavi prijašnje zemljišno-knjižno stanje kakvo je postojalo prije provedbe ugovora na navedenim nekretninama (stavak I. izreke).
Nadalje, odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje da je ništav prijenos vlasništva na Republiku Hrvatsku i prava raspolaganja u korist Hrvatskog fonda za privatizaciju na nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici označenih kao k. č. [katastarska čestica] zgrada, garaža i dvor površine 273 m[2] upisane u zak.ul. 3979 k. o. [katastarska općina] te kao zk. tijelo III Prvi kat koji se sastoji od tri osobe, dnevnog boravka, hodnika, kupaonice, izbe i posebnog ulaza u nacrtu označene slovom B u kući sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] kupa površine 180 m[2] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] po prijedlogu Republike Hrvatske – Hrvatskog fonda za privatizaciju br. 80- 05/93-07/438 od 12. studenog 1993. te se nalaže Zemljišno-knjižnom odjelu Novi Vinodolski Općinskog suda u Crikvenici da na temelju presude po pravomoćnosti uspostavi prijašnje zemljišno-knjižno stanje kakvo je postojalo prije upisa prava vlasništva Republike Hrvatske na navedenim nekretninama te da upiše vlasništvo istih u korist tužitelja DP Vukica Mitrović u stečaju (stavak II. izreke). Odbijen je i zahtjev kojim se nalaže I tuženiku da tužitelju isplati 250.000,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate. Naloženo je tužitelju da I tuženiku naknadi parnični trošak od 30.000,00 kn, a III tuženiku od 46.875,00 kn. 2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv ove presude tužitelj je podnio reviziju na temelju čl. 382. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 148/11
– pročišćeni tekst i 25/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da podredno podnosi i reviziju na temelju čl. 382. st. 2. ZPP navodeći da odluka u ovom sporu ovisi o rješenju pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti prvostupanjske presude i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Neosnovano revident prigovara da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer da u pobijanoj odluci nedostaju razlozi o odbijanju zahtjeva za isplatom 250.000,00 EUR. Naime, drugostupanjski je sud (str. 5 presude) obrazložio da u slučaju kad prijenos prava vlasništva predmetnih nekretnina na tuženike nije ništetan, niti su ih tuženici dužni vratiti, tad nisu ni dužni tužitelju naknaditi njihovu novčanu vrijednost (pri čemu tužitelj u tužbi nije naveo neku drugu činjenicu i pravnu osnovu za taj zahtjev). Dakle, drugostupanjski sud je dao obrazloženje zašto ne prihvaća zahtjev tužitelja za isplatom, a činjenica da revident nije zadovoljan obrazloženje ne znači da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka.
7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništavim pravni posao na temelju kojega je III tuženik stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina i uspostavi zemljišno-knjižno stanje kakvo je bilo prije upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist III tuženika, kao i utvrđenje da je ništav prijenos prava vlasništva na I tuženika koji je proveden na temelju Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 40/92) i Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanju sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 29/94) te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa prava vlasništva u korist Republike Hrvatske kao i upis prava vlasništva u korist tužitelja.
8. Nižestupanjski sudovi odbijaju tužbeni zahtjev tužitelja uz obrazloženje da zakonska presumpcija iz čl. 362. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09) prema kojoj je vlasnik nekretnine u društvenom vlasništvu osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao nositelj prava upravljanja, korištenja ili raspolaganja tom nekretninom, nema djelovanje u korist tužitelja jer se njegovo pravo korištenja nije moglo pretvoriti u pravo vlasništva stupanjem na snagu navedenog Zakona obzirom da je pravo korištenja tužitelj izgubio već prije stupanja na snagu tog Zakona (1. siječnja 1997.) na temelju čl. 1. Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske. Navedenom su odredbom sredstava poslovnih jedinica i drugih organizacijskih oblika pravnih osoba koje se nisu organizirale na temelju Uredbe o zabrani raspolaganja i prijenosa sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske, prenose u vlasništvo Republike Hrvatske.
9. U odnosu na primjenu Aneksa G Ugovora o pitanjima sukcesije sudovi su zaključili da njegove odredbe ne daju tužitelju pravo tražiti utvrđenje ništavosti stjecanja prava vlasništva od strane I tuženika i III tuženika budući da mu to pravo tek treba biti priznato. Dakle, tužitelju bi trebalo biti priznato pravo vlasništva, a nakon toga nadležno bi tijelo trebalo odlučiti o tome vraća li mu se nekretnina ili mu se priznaje pravo na naknadu pri čemu je prema odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o potvrđivanju Ugovora o pitanjima sukcesije, provedba u djelokrugu državnih tijela a ne sudova.
10. Navedeno pravno shvaćanje prihvaća i ovaj revizijski sud budući da se radi o pravnom shvaćanju koje je i ovaj sud već iznio u niz odluka (primjerice Rev-900/07 od 5. ožujka 2008. i dr.).
11. Revizijski navodi tužitelja koji se svode na prigovor da postoji potreba preispitivanje prakse ovog revizijskog suda ne utječu na zakonitost pobijane presude.
12. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, to je na temelju čl. 393. ZPP valjalo reviziju odbiti kao neosnovanu.
Zagreb, 5. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
