REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3695/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja G. R. iz K., …, OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB:…, koju zastupa Općinskom građansko državno odvjetništvo u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3439/2021-2 od 10. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11373/2021-13 od 11. studenoga 2021., na sjednici 5. rujna 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3439/2021-2 od 10. lipnja 2022. zbog pravnih pitanja:
„1. Da li se u slučaju kada je policijski službenik temeljem čl. 32. Zakona o policiji privremeno upućen na rad u drugo mjesto rada, ali ne radi obavljanja poslova radnog mjesta na koje je ranije raspoređen, već radi obavljanja poslova drugog radnog mjesta, primjenjuje čl. 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, odnosno da li ima pravo na terenski dodatak u smislu čl. 56. Kolektivnog ugovora?
2. Ima li policijski službenik koji je privremeno upućen na rad u drugo mjesto rada i radi obavljanja poslova drugog radnog mjesta pravo na isplatu terenskog dodatka temeljem članka 32. Zakona o policiji, ako za njega nisu nastali posebni troškovi smještaja i prehrane (npr. ukoliko mu je od strane poslodavca osiguran smještaj i prehrana u mjestu rada u koje je upućen). Naime, svrha je terenskog dodatka pokriće povećanih troškova koje policijski službenik može imati zbog rada na terenu, a nigdje, tijekom postupka, tužitelj ne navodi je li imao posebne troškove smještaja i prehrane?“.
II. U odnosu na preostalo pitanje prijedlog se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-3439/2021-2 od 10. lipnja 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-11373/2021- 13 od 11. studenoga 2021.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženice predlažući da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19. - dalje ZPP) ovaj je sud ocijenio da su ostvareni su razlozi za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 385.a ZPP u odnosu na pravna pitanja citirana u izreci ove odluke.
4. Polazeći od utvrđenja da tuženica nije dokazala da je doneseno rješenje o premještaju tužitelja iz mjesta rada u PU koprivničko križevačkoj, Služba kriminalističke policije, radno mjesto policijski službenik za gospodarski kriminalitete, u mjesto rada u Z., policijski službenik za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, te spornog pitanja pripada li tužitelju isplata terenskog dodatka zbog obavljanja poslova radnog mjesta policijskog službenika za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta u Ravnateljstvu policije, Upravi kriminalističke policije PN USKOK, SSKOK Z., po nalogu za obavljanje poslova, nižestupanjski sudovi, zbog izostanka rješenja o premještaju, a postojanja naloga za obavljanje drugih poslova na drugom mjestu rada, izvan mjesta boravka i mjesta rada na koje je raspoređen, pravnog su pristupa da tužitelj ima pravo na terenski dodatak. Sve to u smislu čl. 56. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 104/13., 104/13., 150/13., 153/13., 71/16., 123/16.).
5. Ovaj sud je zaključio, u smislu odredbi čl. 385., čl. 385.a i 387. ZPP, da su prvo i treće pravno pitanje naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije važni kako za odluku u ovom sporu tako i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju u odnosu na kojeg postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (primjerice Županijski sud u Bjelovaru Gžr-56/18 od 23. veljače 2018.), i to vezano za pitanje prava na terenski dodatak kod upućivanja na drugo mjesto rada, kao i sa praksom ovog suda (Revr-800/11-2 i dr.)
6. U odnosu na drugo pravno pitanje izostali su razlozi važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 3. ZPP, pa tako i naznaka različite sudske prakse o tom pitanju, pa nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.
7. Na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci pod točkom I., jer su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije i intervenciju revizijskog suda u odnosu na pitanja navedena u toj točki izreke ove odluke, a na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP u svezi čl. 387. st. 5. ZPP odlučeno je kao u točki II. ove odluke.
Zagreb, 5. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
