REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2224/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Maru Mihočeviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mihočević i Bajs d.o.o., Zagreb, protiv tuženika OTP banke d.d., Split, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupa punomoćnik Boris Anić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Anić i Anić d.o.o., Split, radi naknade štete, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1098/2022-2 od 30. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-859/2021 od 1. srpnja 2022., na sjednici održanoj 5. rujna 2023.,
r i j e š i o j e
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1098/2022-2 od 30. studenog 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Je li pravno valjana jednostrana izjava o raskidu ugovora i može li se ostvariti povrat isplaćenog po tako raskinutom ugovoru, u situaciji kada je prije izjave o raskidu protekao zastarni rok za ispunjenje svih tražbina po ugovoru koji se raskida, a druga ugovora stranka je istaknula prigovor zastare?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenost revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1098/2022-2 od 30. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-859/2021 od 1. srpnja 2022., navodeći tri pravna pitanja za koja smatra da su važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi. Sadržajno se sva tri pitanja svode na pitanje označeno u izreci ovog rješenja.
2. Tužiteljica je u svom odgovoru predložila da se prijedlog odbije kao neosnovan.
3. Prijedlog je osnovan.
4. Ovaj sud nalazi da su ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11. 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, konkretno od pravnog shvaćanja izraženoga u odlukama poslovni broj Rev-2729/92 od 5. svibnja 1993. i Rev-1078/16 od 27. kolovoza 2019., a koje je tuženik naveo u prijedlogu. Pitanje je važno za jedinstvenu primjenu prava jer Vrhovni sud Republike Hrvatske treba ocijeniti može li se na opisani način dopustiti promjena rokova zastare voljom jedne ugovorne stranke, a imajući na umu odredbe čl. 364. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 3/94, 111/93, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05), odnosno čl. 218. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).
5. Stoga je na temelju čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 5. rujna 2023.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
