REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2049/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, protiv I- tuženika JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, II-tuženika IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], III-tuženika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i IV-tuženika CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan i Jabuka d.o.o. Rijeka, radi obveznog sklapanja ugovora o prodaji dionica, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-4381/17-7 od 21. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci br. P-780/13-77 od 14. travnja 2017., u sjednici održanoj 5. rujna 2023.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž-4381/17-7 od 21. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci br. P-780/13-77 od 14. travnja 2017.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu navedeni odgovarajući razlozi važnosti, ne ukazuje se na postojanje drugačije sudske prakse drugostupanjskog suda, a praksa Europskog suda za ljudska prava na koju se tužitelj poziva u reviziji nije odgovarajuća, odnosno ne odnosi se na identičnu činjeničnu i pravnu situaciju kao u konkretnom predmetu.

5. Osim toga, postavljeno pitanje polazi od drugačijeg činjeničnog utvrđenja nižestupanjskih sudova, budući je utvrđeno da nije postojalo zajedničko djelovanje tuženika kod stjecanja dionica.

6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 5. rujna 2023.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug